Ухвала суду № 66588779, 15.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1808/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі Сердюк Ю.С.

за участю прокурора Малика О.І.

захисників Амельчишина О.В., Корнієнко В.І.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Грабчака А.В. та Олійника В.В. про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 години 35 хвилин 27 березня 2017 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду цілодобово, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Корюківка, Чернігівськоїобласті, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою технічноїосвітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні Скибенко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисників.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Далі вказує, що з моменту перегляду ухвали про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом м. Києва і до звернення захисників підозрюваного до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України пройшло лише два тижні, та, на думку прокурора, нових доводів, що виправдовували б необхідність зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт стороною захисту надано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 52017000000000106, відомості про яке 15.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

15.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

02.03.2017 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Грабчака А.В. та Олійника В.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання або домашній арешт, або встановити заставу, яка не перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року дане клопотання задоволено та змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 години 35 хвилин 27 березня 2017 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду цілодобово, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею досліджено матеріали провадження та доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Судом правильно враховано, те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_3 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_7 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності, те, що у повідомленні про підозру відсутні посилання на обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 з січня 2013 року, те, що директором ТОВ «Газтранспроект» ОСОБА_3 став у 2015 році, та те, що прокурором у судовому засіданні не наведені обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою збереглися, як і не наведено конкретних чинників та способів можливого ухилення особи від органів досудового розслідування та суду.

Суд зобов'язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув'язнення (Справа «Адам'як проти Польщі»).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції (Справа «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обов'язок забезпечити розумній строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях стосовно клопотань про звільнення з-під варти. (Справа «Летельєр проти Франції»).

З урахуванням викладеного, не можуть бути взяті судом до уваги твердження прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про завершення досудового розслідування, про що не заперечував прокурор.

Посилання прокурора та строк, який минув з моменту перегляду ухвали про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу і до звернення захисників підозрюваного до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки дана обставина не визначена законом як безумовна підстава для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, якою задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Грабчака А.В. та Олійника В.В. про зміну запобіжного заходу та змінено щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 години 35 хвилин 27 березня 2017 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду цілодобово, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Паленик І.Г.