Ухвала суду № 66588685, 12.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9971/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни від 03.03.17р. про визнання дій державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П., а саме: винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язання вчинити дії.

В скарзі заявник просить суд визнати такі дії неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що 28.12.15р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, та стягнуто на користь Банку 5179,29 грн.

У листопаді 2016р. виконавчий лист по справі № 758/997/15-ц на примусове виконання вказаного рішення суду було направлено до Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

24.11.2016р. державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з ненаданням доказів сплати авансового внеску.

Таке повідомлення стягувач вважає незаконним та безпідставним, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились. Про розгляд скарги були повідомлені належним чином. Стягувач та Подільський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві направили до суду заяви, в яких просили скаргу розглянути без їхньої участі.

Суд, вивчивши матеріали скарги та виконавчого провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

28.12.2015р. Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/9971/15-ц видано виконавчий лист, згідно якого підлягає стягненню на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 в розмірі 5179 грн. 29 коп. (а.с. 8-9)

16.11.16р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.11.2016р. державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з ненаданням доказів сплати авансового внеску.

Таке повідомлення стягувач вважає незаконним та таким, що порушує його права та інтереси.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 14 ЦПК України імперативно встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати авансового внеску.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

На вказане вище положення, щодо звільнення від сплати авансового внеску державних органів, посилається стягувач, обґрунтовуючи це тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, щодо ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» запроваджено процедуру ліквідації.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відтак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом, а є юридичною особою публічного права та установою, що виконує спеціальні функції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звільнення від сплати авансового внеску, не поширюється на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відтак, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оспорюваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягуваЧу без прийняття до виконання, а скаргу вважає за необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни від 03.03.17р. про визнання дій державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко