Ухвала суду № 66588677, 11.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12451/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1, діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 03 лютого 2016 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення коштів.

У заяві зазначив, що йому не зрозуміло чи встановлена зазначеним рішенням суду та обставина, що Комерційне комунальне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» є надавачем фінансових послуг, з посиланням на те якими доказами сторін це обґрунтовується та підтверджується.

Посилаючись на викладене, просив роз'яснити вищезазначене судове рішення від 03 лютого 2016 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задоволити з підстав, викладених у ній.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість проведення суворого розгляду без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті, як це передбачено ч. З ст. 221 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 679 526 грн. 00 коп. Стягнуто з Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» в дохід держави судовий збір у розмірі 6 795 грн. 26 коп.

Резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення та є зрозумілою.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз'яснень, суд вважає, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року є зрозумілим і обґрунтованим, будь-яких труднощів, які б викликали його виконання не встановлено, відтак підстав для його роз'яснення немає.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для роз'яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Богінкевич