Ухвала суду № 66588061, 18.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32210/15-ц

У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 листопада 2015 року №757/32210/15-ц

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що виданий судовий наказ про стягнення боргу ґрунтувався на недостовірній інформації. Зокрема зазначає заявник, що стягувач не звернув увагу на ту обставину, що 28 листопада 2008 року році квартира була відчужена ОСОБА_2 за договором дарування, відтак витрати за утримання житла повинен сплачувати новий власник відповідно до умов у кладеного з товариством договору. Також заявник зазначив, що при проведенні розрахунку боргу до нього включені вимоги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вважає що виданий судом наказ повинен бути скасований, а заявлені заявником вимоги мають розглядатись у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Також заявник просив поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування зазначеного судового наказу він дізнався при ознайомленні з матеріалами справи в суді.

Дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ №757/32210/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 03150, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська -Житлосервіс» основного боргу 47553,56 грн. інфляційної складової боргу 22094,51 грн та 3 % річних 2525,54 грн. на п/р 26007001037723 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЗКПО 32912720 та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви заявнику судом було направлено супровідним листом від 28 квітня 2016 року, однак до суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16).

12 квітня 2017 року заявнику стало відомо, що на підставі судового наказу Печерським районним ВДВС в м. києві ГТУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження №1536/16 від 15 липня 2016 року про стягнення із заявника боргу у сумі 72 173, 61 грн.

В цей же день заявник звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 17). При ознайомленні з матеріалами справи, було встановлено що судом видано судовий наказ, про скасування якого заявником заявлено вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та те, що заявник був позбавлений об'єктивної можливості отримати примірник судового наказу, заяви стягувана та доданих документів, а також у визначений законом строк подати до суду заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними, відтак визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк підлягає поновленню.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник зазначив що 28 листопада 2008 року році квартира була відчужена ОСОБА_2 за договором дарування, відтак витрати за утримання житла повинен сплачувати новий власник відповідно до умов у кладеного з товариством договору Вказана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 6780988 від 26 листопада 2008 року (а.с. 27).

Також заявник зазначив, що при проведенні розрахунку боргу до нього включені вимоги поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору щодо наявного розрахунку.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 02 листопада 2015 року №757/32210/15-ц підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 листопада 2015 року №757/32210/15-ц - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 листопада 2015 року №757/32210/15-ц.

Скасувати судовий наказ виданий 02 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 03150, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська -Житлосервіс» основного боргу 47553,56 грн. інфляційної складової боргу 22094,51 грн та 3 % річних 2525,54 грн. на п/р 26007001037723 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЗКПО 32912720 та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя