Ухвала суду № 66588060, 14.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15391/16-ц

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці ПАТ «ПУМБ» у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛКООПРИНКТОРГ-2»,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що заява ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 288 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п 7. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», в якій зазначено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленими статтею 119 ЦПК України, а також вимогам, які містяться в статті 288 ЦПК України.

Ст. 288 ЦПК України визначено, що в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, у випадку коли заява подається представником; найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої потрібно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів яких порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Вирішуючи питання про відповідність змісту заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, поданої органами державної податкової служби, суддя має враховувати положення статті 20 ПКУ, яка визначає права цих органів, підстави та порядок проведення податкових перевірок, оскільки питання наявності підстав для розкриття банківської таємниці згідно з пунктом 4 частини першої статті 288 ЦПК обов'язково має бути зазначено в поданій до суду заяві.

Заявником не зазначено обґрунтованих підстав для розкриття банківської таємниці.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю ТОВ «ОБЛКООПРИНКТОРГ-2» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках із зазначенням контрагентів та призначенням платежів тощо за період з 01.11.2012р. по 31.10.2015р.

Проте заявником не обґрунтовано з посиланням на норми діючого законодавства необхідність розкриття інформації щодо контрагентів товариства. Згідно з ч. 4 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена у документах, угодах та операціях клієнта.

Відповідно до ст. 20 Податкового Кодексу України заявнику надано право на підставі рішення суду отримувати лише інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунку підприємства, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання, в той час як заявник у заяві просить суд зобов'язати Банк вказати контрагентів підприємства.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач направив до суду разом із заявою в порядку окремого провадження також клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

За наслідками розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, з підстав необґрунтованості обставин такого звільнення.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження у зазначеному розмірі на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Крім того, заява про розкриття банківської таємниці подана за підписом «начальника ОСОБА_1». Заявник не долучив жодного документа, який би належним чином підтвердив повноваження вказаної особи на підписання та подання від імені ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області даної заяви.

Таким чином, оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 288 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 210, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.12.2016р. про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці ПАТ «ПУМБ» у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛКООПРИНКТОРГ-2», залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко