Ухвала суду № 66587985, 19.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5280/17

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників «Приватбанку», співробітників партнерів «Приватбанку», співробітників «Таскомбанку», співробітників житлово-комунального сектору, співробітників компанії колектор «Кредит Експрес», співробітників сектору охорони здоров'я, про позбавлення батька батьківських прав, розгляд адекватності встановленого діагнозу та його анулювання, стягнення заборгованості за усіма залишками з працівників сторони відповідача, перевірку і сприяння на розслідування справ, які можливо були, а можливо не були відкриті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до співробітників «Приватбанку», співробітників партнерів «Приватбанку», співробітників «Таскомбанку», співробітників житлово-комунального сектору, співробітників компанії колектор «Кредит Експрес», співробітників сектору охорони здоров'я, про позбавлення батька батьківських прав, розгляд адекватності встановленого діагнозу та його анулювання, стягнення заборгованості за усіма залишками з працівників сторони відповідача, перевірку і сприяння на розслідування справ, які можливо були, а можливо не були відкриті.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В порушення вказаного положення в якості відповідачів позивач вказала неконктеризоване коло осіб, які за зазначеним формулюванням неможливо ідентифікувати ні як фізичних, ні як юридичних осіб. Позивач пред'являє позовні вимоги до певних «співробітників» банків, «співробітників партнерів», «співробітників житлово-комунального сектору». Таке формулювання унеможливлює встановлення суб'єктного складу правовідносин, що у зв'язку зі звернення до суду набувають статусу спірних.

За таких обставин позивач має ідентифікувати коло відповідачів, до яких звертає свої позовні вимоги.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав найменування відповідачів, їхнє місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що унеможливлює у подальшому їхнє належне повідомлення про розгляд справи.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклала обставини справи, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначив докази, якими вона підтверджує кожну обставину справи та наявність спору між сторонами загалом. Підстав звільнення від доказування, перелік яких визначено в ст. 61 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено.

Крім того, позивач жодним чином не корелює зміст обставин справи зі змістом позовних вимог.

Звертаю також увагу позивача, що вона пред'являє різні за предметом та підставами позовні вимоги в межах однієї позовної заяви.

Першою позовною вимогою вона просить суд позбавити батька батьківських прав. Якого батька, відносно кого просить позивач позбавити батьківських прав, з яких підстав, встановити не можливо. Крім того, пропоную позивачу вказати на якій правовій підставі, зазначаючи відповідачами певне не ідентифіковане коло «співробітників», вона звертає до них позовну вимогу про позбавлення батьківських прав, що в порядку СК України може бути звернено лише до фізичної особи-батька або матері дитини.

Другою позовною вимогою позивач просить суд «розглянути адекватність встановленого діагнозу та його анулювання». Якого діагнозу? Що таке адекватність в контексті способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України. Пропоную позивачеві уточнити, який зміст вона вкладає у вказану позовну вимогу, з обов'язковим вказанням суб'єкта, що поставив діагноз, кому його було поставлено, в який період, а також уточнити з яких підстав його варто скасувати тощо.

Третьою позовною вимогою позивач просить суд стягнути заборгованість за усіма залишками з працівників сторони відповідача. Які «усі залишки»? На якій правовій підставі у «сторони відповідача» виникла заборгованість та у якому розмірі? Також неможливим є встановлення взагалі правовідносин зі стягнення заборгованості, адже неможливим є встановлення суб'єктного складу таких правовідносин. Пропоную позивачеві також подати до суду розрахунок такої заборгованості та зазначити докази звернення до «боржника» про врегулювання спору в позасудовому порядку.

Четвертою позовною вимогою позивач просить суд здійснити перевірку і повпливати на розслідування справ, які можливо були, а можливо не були відкриті.

Пропоную позивачу в контексті четвертої позовної вимоги навести правову підставу звернення з позовною вимогою до суду. Також, вважаю за необхідне роз'яснити, що будь-які дії у межах кримінального провадження не є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана вимога не підлягає розгляду на ряду із вирішенням питань про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості, та встановлення адекватності діагнозу тощо.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивач має за кожну позовну вимогу сплатити судовий збір відповідно до встановлених цим Законом ставок. Відтак, позивач має визначитись зі змістом та суттю позовних вимог та з урахуванням цього сплатити судовий збір на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа). Або ж обґрунтувати сплачену суму, з наведенням розрахунку.

Вважаю, що позовна заява потребує уточнень, адже з наявної редакції неможливо визначити коло осіб, які беруть участь у справі, суть спору, суть та перелік позовних вимог.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників «Приватбанку», співробітників партнерів «Приватбанку», співробітників «Таскомбанку», співробітників житлово-комунального сектору, співробітників компанії колектор «Кредит Експрес», співробітників сектору охорони здоров'я, про позбавлення батька батьківських прав, розгляд адекватності встановленого діагнозу та його анулювання, стягнення заборгованості за усіма залишками з працівників сторони відповідача, перевірку і сприяння на розслідування справ, які можливо були, а можливо не були відкриті, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко