Рішення № 66587462, 28.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17823/16-ц

провадження № 2/753/336/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Даниленко В.В.

при секретарі: Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, в якому просила в порядку захисту прав споживачів стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 28479 доларів США 57 центів, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.06.2016 року між нею та Керченським відділенням філії «Кримське регіональне управління» АР Крим ПАТ «Приват банк» був оформлений вклад «Стандарт на 12 міс.», на підставі чого їй був відкритий рахунок НОМЕР_1. Згідно умов якого кошти у сумі 22293 долари США 21 цент були розміщені на 1 рік (366 днів) під 9,25 % річних. 27.06.2014 року вона звернулася за належними їй коштами до банку, але вклад не повернули, відсотки не сплатили, мотивуючи це рішенням керівництва банку про призупинення таких виплат на невизначений строк, оскільки даний вклад був здійсненний на території АР Крим, яка на час звернення є окупованою територією.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність, в якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

26.06.2013 року ОСОБА_2 в філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «Приват банк» оформила депозитний вклад «Стандарт на 12 місяців», згідно умов якого кошти у сумі 22293 долари США 21 цент були розміщені на 1 рік (366 днів) під 9,25 % річних, на підставі чого на її ім'я було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач внесла кошти в розмірі у сумі 22293 долари США 21 цент на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №2676872030 від 26.06.2016 року (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

27.06.2014 року позивачка зверталася до відповідача за поверненням вкладу та отримала відмову, яку відповідач мотивував, що це рішенням керівництва банку про призупинення таких виплат на невизначений строк, оскільки даний вклад був здійсненний на території АР Крим, яка на час звернення є окупованою територією.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч.3 ст. 1060 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Відповідно до ч.1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Частиною 5 встановлено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Як вбачається зі змісту договору на оформлення вкладу, для зарахування відсотків по вкладах відкритий окремий рахунок і період нарахування відсотків становить 1 місяць, що означає можливість отримання нарахованих відсотків за вкладами кожного місяця протягом всього строку дії договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» не було виконано грошове зобов'язання по виплаті ОСОБА_2 суми вкладу після звернення з відповідною заявою, остання, в силу положень ст. 625 ЦК України, має право на стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи відсутність спростувань з боку представника відповідача пред'явлених позивачкою до стягнень сум, суд приймає до уваги наведений позивачкою в позові розрахунок сум відсотків за період з 27.06.2014 року по 15.06.2016 року та трьох відсотків річних.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому, оскільки позивачка ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про судовий збір» була звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі (28479,57 дол.США=737959,17 грн. х 1%) - 7379,59 грн.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 1060, 1061 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 кошти за депозитним вкладом від 26.06.2013 року: основну суму вкладу в розмірі 22 293 долари США 21 цент, проценти за вкладом у розмірі 6 186 доларів США 36 центів, а всього 28 479 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) доларів США 57 центів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь держави в сумі 7379,59 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачкою.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.