Ухвала суду № 66586382, 17.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11958/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/2761/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 43 17.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок» про зобовязання вчинити дії,-

встановила:

у грудні 2016 року ТОВ «Черемшина 2012» звернулося до Києво Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, просило виселити ОСОБА_2 з кімнати № 219, гуртожитку за адресою: Київська область, Києво Святошинського району, м. Вишневе, вул. Червоноармійська 5 без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черемшина 2012» судовий збір.

В свою чергу у лютому 2017 році, ОСОБА_2 також подав позов до суду в якому просив зобовязати ТОВ «Черемшина 2012» забезпечити ОСОБА_2 житлом придатного для постійного проживання, яке знаходиться в межах м. Вишневе, Києво Святошинського району, Київської області.

В березні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що 21 лютого 2017 року в судовому засіданні «ТОВ Черемшина 2012» не виконало свої процесуальні зобовязання повідомити суд про всі незавершені судові провадження та неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи №369/12652/15-ц, яка розглядається у Києво Святошинському районному суді Київської області за позовом голови ГО «Вишневий світанок» ОСОБА_4 до ТОВ «Черемшина 2012», КЖКП «Агропромбудіндустрія», треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «БТІ Києво Святошинської районної ради Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво Святошинська районна Державна адміністрація Київської області « Про визнання недійсним протоколу загальних зборів №1 від 09.10.2012 року, акту приймання передачі №26/12-2 від 19.03.2013 року, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2013 року, визнання жилими кімнати гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійська, 5 перейменовану на вул. Освіти в м. Вишневе і ліквідацію ТОВ «Черемшина 2012».

Заявник зазначає, що районний суд з врахуванням вищезазначених обставин, не міг розглядати цивільну справу №369/11958/16-ц до вирішення Києво Святошинським районним судом Київської області іншої цивільної справи №369/12652/15-ц прийняттям рішення, на підставі якого може бути ліквідована юридична особа ТОВ «Черемшина 2012» і ставити питання про можливість подальшого розгляду у статусі неналежного позивача відносно предмету спору, а також хто є власником гуртожитку і має право заявляти вимоги до ОСОБА_2

Крім того, внаслідок сумнівного правочину вчиненого відносно гуртожитку №2, мешканці фактично були позбавлені можливості реалізувати своє конституційне право на житло та користування жилими кімнатами.

Також, при розгляді справи 369/12652/15-ц у Києво Святошинському районному суді Київської області стали відомі факти про порушення при набутті та зміні речових прав на нерухоме майно гуртожитку №2 по вул. Червоноармійська - 5 перейменовану на вул. Освіти в м. Вишневе, відносно внесення державним реєстратором реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідаючи дійсності.

Просив зупинити провадження у справі позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок» про зобовязання вчинити дії та постановити ухвалу про прийняття рішення за результатами розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження №369/11958/16-ц до вирішення іншої цивільної справи №369/12652/15-ц.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі міститься невідповідність висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими.

Апелянт, зазначає, що в заявленому клопотанні зверталася увага суду першої інстанції на те, що ТОВ «Черемшина 2012» не виконав свої процесуальні зобовязання повідомити суд про всі незавершені судові провадження, так як це не уможливлює розгляд даної справи до вирішення іншої цивільної справи.

Також, ТОВ «Черемшина 2012» не зробив відповідних змін до установчих документів в порушення діючого законодавства України, що підтверджується матеріалами справи і протоколом №5 від 29 листопада 2016 року загальних зборів ТОВ «Черемшина 2012» на якому не вирішувалося питання про необхідність проведення змін до установчих документів у звязку з перейменуванням вул. Освіти з вул. Червоноармійська, яка вже юридично не існує.

Просив скасувати ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №369/11958/16-ц, а також залишити без розгляду первісний позов та направити до Києво Святошинського районного суду Київської області дану справу для продовження розгляду зустрічного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до поданої заяви вбачається, що ухвалою Києво -Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, акту приймання-передачі, визнання незаконним свідоцтва.

Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи.

Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді