Ухвала суду № 66586172, 18.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2138/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-сс/780/274/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоМиколюка О.В.,

суддів Шроля В.Р., Дриги А.М.,

при секретарі:ОСОБА_2,

прокурора Заді Н.,

представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року про накладення арешту на автомобіль BMW Z4 2006 року випуску, обєм двигуна 2497, який 10.09.2016року зареєстрований на імя ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12016110140002373 від 22.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.229, ч.3 ст.190 КК України.

03.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.229 КК України за фактом незаконного використання фірмового найменування, що завдало шкоди в особливо великому розмірі.

27.04.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на об'єкти рухомого майна, якім можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, а також слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль BMW Z4 2006 року випуску, обєм двигуна 2 497, який 10.09.2016 року оформлений на ОСОБА_3, та на автомобіль Mercedes-Benz G500 2009 року випуску, обєм двигуна 5 461, що оформлений на ОСОБА_8. Також просив накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, яке може підлягати спеціальній конфіскації щодо ОСОБА_6, та слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року клопотання задоволено частково та накладено арешт на автомобіль BMW Z4 2006 року випуску, обєм двигуна 2 497; 10.09.2016р, що зареєстрований на імя ОСОБА_3; та на автомобіль Mercedes-Benz G500 2009 року випуску, обєм двигуна 5 461, що зареєстрований на імя ОСОБА_8.

Накладаючи арешт на автомобілі, що були вказані в клопотанні, суд дійшов до переконання, що це майно було одержане внаслідок вчинення злочину та відповідає критеріям, визначеним положенням ч.1 ст.96-2 КК України і підлягає спеціальній конфіскації, оскільки вищезазначені автомобілі 19.08.2016 року та 10.09.2016 року були зареєстровані за ОСОБА_6, які в подальшому були перереєстровані на його цивільну дружину - ОСОБА_3 та матір ОСОБА_8

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власниця арештованого автомобіля BMW Z4 2006 року випуску ОСОБА_3 просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до довідки виданої ТСЦ 3246 від 12.05.2017 року, транспортний засіб BMW Z4 2006 року випуску придбаний ОСОБА_6 13.08.2013 року, тобто до вчинення інкримінованих останньому злочинів.

Також звертає увагу, що є неможливим та протизаконним накладення арешту на майно як з метою застосування спеціальної конфіскації, так і з метою забезпечення цивільного позову.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду буз змін.

В обґрунтуванні вказує, що апеляційна скарга подана заявницею в час, коли кримінальне провадження вже перебуває на розгляді по суті в суді першої інстанції, тому вона підлягає відхиленню.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, які підтримали судове рішення, представника заявниці адвоката ОСОБА_4, що просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на її автомобіль, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.229 КК України, надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області, та по даній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання, що підтверджується супровідним листом прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 03.05.2017 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, та ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №12016110140002373 від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_6

ОСОБА_7 наведених обставин, колегія суддів вважає, що всі питання, у тому числі і зняття арешту, про яке йдеться в апеляційній скарзі, мають вирішуватись судом першої інстанції, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на підставі ст.ст.2,7, 9, 404, 405 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 376, 404, 405, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року про накладення арешту на автомобіль BMW Z4 2006 року випуску, обєм двигуна 2 497, який 10.09.2016 року зареєстрований на імя ОСОБА_3 закрити.

Судді: