Ухвала суду № 66586144, 16.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1230/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/1183/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 16.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщння; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів Сушко Л.П., Волохова А.А., які брала участь в розгляді аналогічних справ за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, відтак очевидною є правова позиція суддів по даних справах, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості суддів.

Представник відповідача ОСОБА_7. заперечував проти доводів, наведених у заяві про відвід суддів.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів не підлягає до задоволення, оскільки неведені заявником обставини є припущеннями та не свідчать про ймовірну необєктивність та упередженість суддів стосовно розгляду спору з аналогічних правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід суддів Сушко Людмили Петрівни та Волохова Леоніда Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Волохов Л.А.

ОСОБА_10