Ухвала суду № 66586101, 16.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/9260/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/2591/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 43 16.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» звернулася до суду з позовом та просила усунути перешкоди щодо використання належного їй нерухомого майна; виселити ОСОБА_2 та всіх інших сторонніх осіб, які не зареєстровані, але фактично мешкають АДРЕСА_1 та чинять перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу у даній справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що зміст оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам, встановленим ст. 210 ЦПК України. Суд не взяв до уваги наявні у матеріалах справи пояснення відповідача та клопотання про зупинення провадження. Факти, про які зазначає позивач у заяві про залишення заяви без розгляду, не відповідають дійсності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява Кредитної спілки «ЗаРаЗ», в якій остання просила закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції безпідставно застосував вимоги ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не ставив питання про залишення позовної заяви без розгляду. Подана до суду позивачем заява про відмову від позовних вимог судом першої інстанції по суті не розглянута, не надано оцінку доводам, зазначеним у ній.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3