Вирок № 66585118, 18.05.2017, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2500/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Турбал В. І.,

суддів Білоусенка І.В., Кулініча Я.В.,

з секретарем Турбал В.І.,

з участю прокурора Манькіського В.І.,

захисника Сидорчука М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016060250000549 від 01.08.2016 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 22.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого,

маючого на утриманні неповнолітню доньку, 22.02.1999 року

народження, працюючого приватним підприємцем,

потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопору-

шення, передбаченого

ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

що 01 серпня 2016 року, близько 14 години 40 хвилин, в с. Возничі Овруцького району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився неподалік магазину ФОП «ОСОБА_2», що по АДРЕСА_2. В цей час, в ході спілкування із ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу погроз останнього в бік ОСОБА_2 щодо заподіяння йому смерті, у ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій і передбачаючи їх можливі наслідки, ОСОБА_2 під час нападу ОСОБА_4 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, кулаками наніс останньому два удари в обличчя, від яких ОСОБА_4 упав на земельне покриття. Після цього ОСОБА_2, в продовження своїх злочинних дій, схопив перебуваюче неподалік поліно, яке не було заздалегідь підготовлене для нанесення тілесних ушкоджень, та, тримаючи його двома руками, умисно, зі значною силою прикладання, наніс ОСОБА_4 два почергові удари в розташування життєво-важливих органів, а саме на рівні лівої лобно-тім'яно-скроневої ділянки та на рівні правої лобно-тім'яної ділянки відповідно, внаслідок чого заподіяв смерть ОСОБА_4

Смерть ОСОБА_4 настала 01.08.2016 року внаслідок розтрощення черепу: забійної рани в тім'яній ділянці посередині; синець в лобній ділянці зліва з переходом на ліву виличну та ліву навколо орбітальну ділянки і забійна рана в лівій надбрівній ділянці; забійна рана в ділянці надперенісся; синець та садно на рівні правої тім'яної ділянки та лобної ділянки справа; забійна рана в правій надбрівній ділянці біля внутрішнього краю брови; синець на верхній повіці правого ока; синець в лівій завушній ділянці, синець та садно по зовнішній поверхні лівої внутрішньої раковини; дифузний крововилив в м'які тканини голови на рівні лобної, обох тім'яних та лівої скроневої ділянок, крововилив в лівий скроневий м'яз, переломи кісток лицевого черепу, багатофрагментарний перелом кісток склепіння черепа, багатоуламковий перелом кісток основи черепа; розрив твердої мозкової оболонки, вогнища деструкції та геморагічного забою речовини головного мозку на рівні полюсів обох лобних доль, дифузний крововилив в м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, відразу після їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 смертельні тілесні ушкодження, що несумісні із життям та перебувають в прямому причинному зв'язку з причиною настання смерті й утворились внаслідок двох травмуючи ударів із значною силою тупим твердим предметом з обмеженою та дещо видовженою контактуючою поверхнею.

В судовому засіданні допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю та відмовився від своїх показань даних під час досудового розслідування та пояснив, що ОСОБА_4 вбив один із братів, тобто ОСОБА_5, а себе він обмовив тому, що юридично неосвічений та пожалів ОСОБА_5, так як брати є його родичами і він хотів захистити їх.

01.08.2016 року, біля 14 години він, його кум ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_4 і два брати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходились біля магазину за столиком і випивали спиртне, так як він виставляв могорич. Через деякий час між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 почалася словесна перепалка, яка переросла в бійку за те, що ОСОБА_4 постріляв людей, за що відбував покарання. Під час бійки вони порозбивали один одному носи, текла кров і він їх розтягував. В них були цеглини в руках, ще й і йому попало від ОСОБА_4. ОСОБА_5 збив ОСОБА_4 на землю і наніс раз удар цеглиною йому в голову, після цього взяв із землі поліно і наніс ним ОСОБА_4 зверху вниз два рази в обличчя. Побачивши, що в ОСОБА_4 розтрощений череп, ОСОБА_5 сказав: «Більше стріляти не буде» і з поліном відійшов в сторону. У ОСОБА_5 все було в крові, обличчя, шорти і футболка. У ОСОБА_4 була кров на обличчі і на сорочці спереду, тоді він вимазався об них коли розбороняв їх. Вони піщли до ОСОБА_15, щоб взяти курити. Коли прийшли назад до магазину, там вже була швидка допомога. А ОСОБА_5 за цей час помився і сидів на порозі.

Перед дебатами обвинувачений повідомив, що вбив ОСОБА_4 брат ОСОБА_10, так як він більш неадекватний, більше п»є. Категорично заперечив свою причетність до вбивства ОСОБА_4.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_2, розцінює їх як спосіб його захисту та можливість уникнути від кримінальної відповідальності.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, у вчиненні злочину, його винуватість повністю підтверджується в судовому засіданні поясненнями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_4 є її рідним братом. На лаві обвинувачених, її кум. Обидві людини хороші. 01.08.2016 року вона з чоловіком приїхали з лісу, де збирали ягоди і їй сказали, що вбили її брата. Вона прийшла до магазину і побачила, що ОСОБА_4 лежав біля столика, голова була синя в крові. Уже була швидка допомога, засвідчили його смерть. Там були, ОСОБА_11, молода медичка, ОСОБА_6, ОСОБА_2. Ішов дощ то брата і лавочку на якій була кров, накрили, щоб не змило сліди. Потім брата забрали. Хто вбив брата точно не знає. ОСОБА_6 сказав, що на ньому крові немає, а ОСОБА_5 сказав, що «ОСОБА_2»,( це на обвинуваченого кажуть так), не при ділах, а хто при ділах не знає. Брат відбував покарання в тюрмі за вбивство і каліцтво 15 років, але відбув 11 років, вийшов умовно-достроково.. Працював трактористом, жив з матір"ю, вона вже померла. Після тюрми він став пити, став агресивним.

Заявляти цивільний позов не буде, просить обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того дня, він прийшов в магазин за цигарками, і купив ще пакет вина. В магазині були ОСОБА_12 і його кум (обвинувачений). Він взяв стакан відкрив вино і налив ОСОБА_12. Прийшов ОСОБА_4 і купив майонез, сказав, що йому зле і він налив йому також. Зайшли дві жінки, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 і обвинувачений сказав, щоб ми вийшли на вулицю. Вони вийшли і на порозі розпивали вино, курили. Жінки пішли. Прийшли два брати ОСОБА_10 і ОСОБА_5 і тоді вийшов обвинувачений. І вони пішли продовжувати пити за столик. Було 6 чоловік. Він, ОСОБА_12, обвинувачений, два брати ОСОБА_10 і ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Кум (обвинувачений) ставив могорич. Хтось спитав ОСОБА_4, чого його рано випустили. Він сказав, що тому мало дали. Почалися перепалки. ОСОБА_4 сказав, що коли через 4 роки з нього знімуть обвинувачення, то він розбереться з ними, всіх покарає. Його заспокоювали, але він не заспокоювався. Між ним і ОСОБА_4 були неприязні стосунки, бо він проходив свідком по його справі. ОСОБА_4 хотів взяти ще в борг вина. Обвинувачений відмовив йому. ОСОБА_4 став куму погрожувати, сказав, ти що „пуп села", сказав, що розбереться з ним. Кум сказав, що майонез дав, а вина в борг не дасть. Вони ще з обвинуваченим випили. Його кінь пішов в чужий город і він сказав що побіжить за конем. Він бачив, як ОСОБА_4 взяв кусок цеглини і пішов до обвинуваченого. Він пішов за конем і більше нічого не бачив. Коли вивів з городу коня, то через 10-15 хвилин повернувся до магазину і побачив, що ОСОБА_4 лежить біля дерева, що біля столика. Він думав, що він п"яний лежить. Там були два брати ОСОБА_10 і ОСОБА_5. Більше нікого не було. Він з братами не став говорити. Він з кумом ще пили в сусіда, поруч з магазином, ОСОБА_15, який сюди приїздить літом з Донецька. Більше нічого не пам"ятає, був дуже п"яний.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона прийшла з лісу і перебирала ягоди. До неї прийшов син потерпілої і просив, щоб вона прийшла до магазину. Вона відмовила, бо була втомлена. Він прийшов другий раз, просив, але вона не пішла. Третій раз він приїхав з дружиною обвинуваченого, ОСОБА_17 і тоді вона з нею пішла до магазину. Дорогою викликали швидку допомогу та покликали фельдшера ОСОБА_18. Вони підійшли до ОСОБА_4, і побачили, що він вже був мертвий, синій, залитий кров"ю, а через 15 хвилин приїхала швидка допомога. Коли, біля 15 години вона йшла з лісу понад медпунктом, то бачила біля магазину людей, які там сиділи, сидів і її чоловік, ОСОБА_6 і обвинувачений. Вона пройшла додому, бо зрозуміла що чоловік був п"яний. Кінь бува вдома, в городі, його забрав син від магазина додому. На другий день чоловіка забрала поліція, а через два дні він повернувся і сказав, що на ньому крові немає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2016 року він з братом ОСОБА_5 прийшли до клубу. Перед цим вдома вони трохи випили горілки і пішли грати в карти за столиком. Обвинувачений попросив їх викосили траву біля медпункту. Вони з братом покосили і прийшли до магазину, бо він пообіцяв могорич. За столом були, обвинувачений ОСОБА_2, ОСОБА_6, двоє старих людей, ОСОБА_25 і ОСОБА_37, він, брат ОСОБА_5 і прийшов ОСОБА_4 з майонезом в руці. Обвинувачений налив всім горілки. ОСОБА_25 і ОСОБА_37 випили по чарці і пішли додому. Його брат пішов до хати. Залишилися, він, обвинувачений, ОСОБА_6 і ОСОБА_4. В них виник конфлікт з ОСОБА_4, вони сперечалися. Його покликав ОСОБА_38 - син потерпілої, щоб взяти свічу до мотоциклу. Він йому зробив за що той налив йому півлітра могоричу. Він ще трохи випив, закусив яблуком і пішов додому. В 15,30 годин він прийшов назад до столика і побачив багато крові і ОСОБА_4, який хропів. Вночі до них приїхав слідчий і він з братом давали показання. Тоді вони добряче випили.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що це було 01.08.2016 року, був її перший робочий день після закінчення навчального закладу. Її направили в с. Возничі Овруцького району, працювати фельдшером. Вона приїхала о 15 годині в село, прийшла на зйомну квартиру і їй зателефонувала санітарка ОСОБА_17, дружина обвинуваченого, щоб прийшла, бо в них ЧП. Вона плакала, сказала, що мабуть вбили людину. Вона прийшла на місце, де була ОСОБА_16, і виявила чоловіка, ОСОБА_4 уже мертвого. Він лежав за 2 метри від столика на спині. У нього була відкрита черепно-мозкова травма, лівого ока не було видно, він був весь в крові. Біля нього була калюжа крові і були вже видні трупні плями. Біля нього і магазину нікого не було. Вона констактувала смерть і зателефонувала у швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 01.08.2016 року, біля 16 години вона із співмешканцем ОСОБА_6 прийшли з лісу і відразу пішли до мами. Вони проходили понад магазином і побачили лежачого біля стола ОСОБА_4, а на пеньках біля будки сиділи ОСОБА_2 і ОСОБА_6 і розмовляли, були випивші. Через 10-15 хвилин, коли вони поверталися назад, то ці двоє так і сиділи на пеньках, а ОСОБА_2 розмовляв по телефону, що ОСОБА_4 помер. ЇЇ співмешканець ОСОБА_6 стояв поруч. При яких обставинах помер ОСОБА_4 ніхто не розповідав, але сказали що обвинуваченого і ОСОБА_6 забрали в поліцію.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її чоловік. 01.08.2016 року вона вранці була в лісі, прийшла додому о 14 годині 55 хвилин і їй зателефонувала медсестра і вона пішла до медпункту і дорогою зустріла ОСОБА_10 і ОСОБА_5. Потім вона побачила, що біля будки сидів її чоловік і ОСОБА_6. Вона покричала на чоловіка, що сидить тут, а корову вигнати в череду нікому, і побачила лежачого ОСОБА_4 Під"їхав син потерпілої, ОСОБА_38 і вона з ним підійшла до ОСОБА_4 і побачили його. Він був побитим і не дихав і вона відправила Сергія по ОСОБА_16. Вона думала, що ОСОБА_4 дуже п"яний, як часто було. Хто вбив ОСОБА_4 вона не знає, а в селі правди ніхто не скаже.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2016 року, біля 12 години вона вела корову і бачила, що біля столика сиділо багато людей. Вона завела корову додому і пішла до іншої хати. Навкруг медпункту хлопці-брати косили. Подивившись на хату вона пішла назад до дочки і бачила, що біля того столика вже сиділо двоє, ОСОБА_2 і ОСОБА_6. Вона подумала, що то ОСОБА_2 вирішив прибрати біля медпункту, бо чекали нову медичку. Ідучи назад від дочки, вона побачила , що ці двоє вже сиділи під будкою. О 14 годині 45 хвилин вона вигонила корову на пасовисько то почула, що свариться жінка, то була ОСОБА_17. ОСОБА_17 в руці тримала пляшку (чи скляна, чи пластмасова не розібрала) і вона хряснула (розбила) її об стіл і стала кричати. Вона пішла додому, з лісу прийшла дочка і сказала, що вже нема „ОСОБА_4", так казали на ОСОБА_4, сказала, що вбили. Потім поліція забрала ОСОБА_2 і ОСОБА_6. Вона пішла нарвати зілля і побачила потерпілу з ОСОБА_12. Вони підійшли до клубу там було багато людей. ОСОБА_12 підійшов ближче і розказав, що у ОСОБА_4 так розбите обличчя, що і ока немає. Хто його вбив не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона нічого не чула і не бачила. До неї приходив дільничний інспектор, розпитував її, але вона нічого не бачила. Вона тоді підходила до медпункту, бо чула, що ОСОБА_3 кричала. Бачила, що ОСОБА_4 лежав в крові. Була швидка допомога, стояли люди. Була медичка, дільничний інспектор і більше нікого вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в серпні того року, точного числа не пом"ятає, в с. Возничі він з братом ОСОБА_10 зранку прийшли до магазину. ОСОБА_2 (обвинувачений) попросив їх викосити траву біля медпункту, за що пообіцяв могорич. Вони погодились, він налив їм по чарці і вони пішли косити. Закінчили о 12 годині і прийшли до магазину, обвинувачений виніс могорич і вони за столиком біля магазину розпили його. Потім поприходили ОСОБА_6, ОСОБА_4, баба ОСОБА_25 (ОСОБА_25), яка випила чарку і пішла. Залишилися, він, брат, ОСОБА_2 (обвинувачений), ОСОБА_6 і ОСОБА_4. Вони пили. ОСОБА_4 щось просив у ОСОБА_2, записати в борг, але той йому відмовив, він став нервуватись. Стали сваритись, вони йому нагадали, що він повбивав людей, він став їм погрожувати, що повбиває і їх. І він з братом пішли додому. Вдома попорали по господарству і пішли ще до магазину. Там вже була поліція. Сказали, що вбили ОСОБА_4. Він сказав, що „ОСОБА_2 не при ділах", бо не міг він вбити за своїм характером.

Допитаний 18.01.2017 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що тоді вони всі (5 чоловік) пили за столиком біля магазину, він з братом косив траву біля медпункту і ОСОБА_2 ставив могорич. ОСОБА_4 був вже випивши, вони також були випивши. ОСОБА_4 став погрожувати, що вб»є, ліз в бійку до всіх і до нього також. Вони допили горілку і ОСОБА_4 знову поліз в бійку, спочатку до ОСОБА_2, потім до нього. І вони стали битися з ОСОБА_4, а обвинувачений їх розбороняв. Вони тягалися лежачи на землі. У ОСОБА_4 в руках була цеглина, а він оборонявся поліном, яке попало йому під руку і наніс один удар ОСОБА_4 в голову, тобто в затилок і скинув його з себе. Потім пішов від них. ОСОБА_4 тоді був живий, говорив з ними. Він тоді був одягнутий в штани, футболку сірого кольору та шльопанці. Брат ОСОБА_4 не бив. ОСОБА_2 просив, щоб він сказав правду.

Вказані додаткові показання свідка спростовуються висновком судово-медичної експертизи, тож судом не беруться до уваги.

Свідок ОСОБА_22,ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні в присутності вчителя Лучанківської ЗОШ, ОСОБА_24 та матері пояснив, що того дня (дати не пам"ятає), батько поїхав конем і його довго не було. Близько 15 години він пішов, щоб пошукати його і побачив коня біля мосту, за 200-300 метрів від магазину. Він забрав коня з возом і повів додому. Вдома розпріг коня, а потім прийшла мати. Мати сказала, що когось вбили біля магазину. В цей же день батька забрала поліція. Батько повернувся через добу. Він з ним не розмовляв і той нічого не розказував.

Свідок ОСОБА_25 (баба ОСОБА_25) в судовому засіданні пояснила, що того дня вона пішла до лавки за качаном. Це було о 12 годині. Бачила, як брати, ОСОБА_10 і ОСОБА_5 косили траву. ОСОБА_4 сидів на колоді. Продавець ОСОБА_2 загнав корову і прийшов в магазин та дав їй качана і вона пішла додому. Потім близько 15 години вона почула крик ОСОБА_17, жінки продавця ОСОБА_2. Вона прийшла на крик і побачила дільничного інспектора, швидку допомогу та лежачого ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня він приїхав конем з лісу, де збирав ягоди. Розпріг коня і пішов до магазину за цигарками. Біля магазину вже була швидка допомога, міліція. Також там були, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 з сусіднього села. Сказали, що вбили ОСОБА_4. Більше ніхто нічого не розказував.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вона народилася і проживає в с. Возничі з сім"єю. Знала покійного ОСОБА_4, у неї з ним був колись конфлікт на сексуальному грунті і її чоловік урегулював його. ОСОБА_4 конфліктував з багатьма, був тяжкою людиною, неврівноваженою. Можна сказати, неадекватною. Був судимий за вбивство двох людей та каліцтво однієї жінки. Вбив за те, що відмовили йому в сексі. Йому нічого не можна було перечити, він ставав злий. Вона його уникала.

А 15.05.2017 року в судовому засіданні вказаний свідок за клопотанням захисника додатково пояснила, що 02.08.2016 року, близько 15 години 30 хвилин до 16 години вона повела коня до братів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Повертаючись назад вона побачила в хаті ОСОБА_10, який був дуже п»яний, а на кухні старший брат ОСОБА_5, був менш випивши і чистив картоплю. На ногах у ОСОБА_10 вона побачила краплини (бризки) крові, і спитала його про це, він їй відповів, що порізався коли косив. Порізів вона у нього не бачила. На кистях його рук також була кров розтерта, коли вона спитала його, а це що, він відповів, що витирався і розтер.

Суд відноситься критично, до показань цього свідка, і розцінює їх як бажання вигородити обвинуваченого, а обмовлює чомусь ОСОБА_10, оскільки таких показань при першому допиті в судовому засіданні вона не давала, мотивуючи, що її ніхто про це не питав.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що знає добре обвинуваченого, який ніколи не конфліктував, в бійки не встрівав. ОСОБА_4, коли був тверезий, то був нормальний, а коли вип"є, ставав неадекватним, не усвідомлював, що робить.

В зв"язку зі зміною обвинуваченим ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.11.2016 року своїх показань, про те, що він не вбивав ОСОБА_4, а це зробили брати ОСОБА_5, а він взяв вину на себе. 18.01.2017 року в судовому засіданні за клопотанням прокурора були додатково допитані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_35

Так, свідок ОСОБА_5 додатково пояснив, що тоді обвинувачений ОСОБА_2, попросив його і брата, ОСОБА_10 скосити бур»ян навкруг приміщення медичного пункту та пообіцяв за це могорич. Вони скосили і підійшли до столика, який є біля магазину. За столиком вже сиділи: ОСОБА_2 (обвинувачений), його кум, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та підійшов він з братом. Всього - 5 чоловік. ОСОБА_4 вже був випивши, він з братом також були випивши. Вони випили горілку, якою пригостив обвинувачений ОСОБА_2. ОСОБА_4 просив ще випивки, став чіплятися до всіх, погрожувати, ліз в бійку, спочатку до ОСОБА_2, потім до нього. Він з ОСОБА_4 стали битися, а ОСОБА_2 розбороняв. Він відбивався, у ОСОБА_4 в руках була цеглина, тоді він взяв лежавше біля столу поліно і обороняючись наніс один удар поліном ОСОБА_4 в голову, в затилок і скинув його з себе. Борахталися вони лежачи. Руками і ногами він ОСОБА_4 не бив. Після цього пішов від них. ОСОБА_4 був живий і говорив з ними. Його брат був біля столика, розбороняв їх. Брат ОСОБА_4 не бив. Хто його ще бив він не бачив. Але біля магазину говорили, що «ОСОБА_2 не приділах», це кажуть так на обвинуваченого ОСОБА_2. Змінив покази свої тому, що обвинувачений попросив. Зараз каже правду. ( свідок ОСОБА_5 став плутатися в показаннях, врешті змінив свої покази дані на попередньому судовому засіданні. Фактично став визнавати, що це він вбив ОСОБА_4, оскільки один раз наніс йому удар поліном в потилицю).

В протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 09.02.2016 року останній пояснив, що змінив свої показання в судовому засіданні тому, що 18.01.2017 року біля приміщення суду до нього підійшов ОСОБА_33, товариш обвинуваченого і сказав, щоб взяв вину на себе, що це ніби він вбив ОСОБА_4, став його залякувати, а напередодні побив був. Насправді він ОСОБА_4 не бив. На досудовому слідстві він давав правдиві покази. Брат його ОСОБА_10 також ОСОБА_4 не бив. Ці пояснення свідка підтверджуються та спростовують попередні його пояснення висновком експерта № 46 від 13.02.2017 року - згідно матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.01.2016 року дав покази, що він вдарив один раз зверху сидячого ОСОБА_4 поліном по потилиці (затилку) - встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді вказаного вище у висновку «розтрощення черепу» утворились не менш ніж від двох травматичних впливів, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень в потиличній ділянці голови не було виявлено, тому вважає експерт, що покази свідка ОСОБА_5 недостовірними. Вказані показання свідка, суд не бере до уваги.

Свідок ОСОБА_10 допитаний додатково, пояснив, що перед цим він пив горілку. З обвинуваченим в нормальних стосунках,часто буває в нього в магазині. Тоді він попросив його з братом покосити біля медпункту, що вони зробили і він поставив їм могорич. Вони пили в чотирьох: він, брат, обвинувачений і ОСОБА_4. Потім син потерпілої, ОСОБА_38 покликав його дати свічу до мотоцикла і він пішов. Що було біля магазину не знає. Бачив, що брат трохи бився з ОСОБА_4, бо той погрожував, що повбиває всіх.

Свідок ОСОБА_6 допитаний додатково, пояснив, що тоді він був біля магазину і випивав за столиком з обвинуваченим, ОСОБА_2, братами, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 та був ще ОСОБА_12. Спочатку він купив тоді пляшку вина і випив її з ОСОБА_12. Потім всі пили горілку, її було літр. Запросив до столика його обвинувачений. Був присутній там і ОСОБА_4. Прийшов в магазин за майонезом і попросив у нього стакан вина, він налив тому. 6 чоловік їх сиділо за столиком. Потім почалася бійка між ОСОБА_4 і братами ОСОБА_5. Вони з кумом (обвинуваченим) ще випили по 100 г. і кум пішов розбороняти їх, він просив кума, щоб не ліз. Вони втрьох стали битися між собою, спочатку кулаками. Потім ОСОБА_4 впав під стіл, захищався рукою, хтось з них вдарив його поліном. Поліно тримав в руках ОСОБА_10 Кум (обвинувачений) їх розтягував і одержав удар по руці. Він підслухав в поліції свідчення обвинуваченого, що він оборонявся, і почав так говорити і його відпустили. Його допитував слідчий ОСОБА_35, записав це і його відпустили додому. Спочатку їх всіх допитували в приміщенні медпункту, перевіряли одяг на сліди крові та вилучили у нього і обвинуваченого штани і футболки. У братів він бачив на руках кров. В одного із них з носа текла кров. ОСОБА_4 лежав на землі біля беріз, він не думав, що той мертвий. Поліно він бачив в руках ОСОБА_10, але хто ним наносив удари ОСОБА_4 не бачив. Після того, як обвинувачений їх розборонив, тоді ОСОБА_4 виліз з-під столу і намагався продовжити бійку. Але при ньому з ОСОБА_4 ніхто не бився. Такі його покази слідчий викинув в корзину. Він казав, що спочатку билися брати і ОСОБА_4, бо слідчий сказав, що ж ти ОСОБА_2 в тюрму сажаєш, і він став давати такі покази, які в матеріалах кримінального провадження. Тоді все в голові змішалося, бо на нього чинили тиск.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 та критично до них відноситься, оскільки він змінив свої показання в суду, з метою захисту свого кума (обвинуваченого).

Експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що свій висновок № 43 від 13.02.2017 року підтверджує повністю. Згідно матеріалів кримінального провадження та аудіо записів судового засідання від 18.01.2017 року. Як пояснював свідок ОСОБА_5, що він вдарив раз потерпілого в потилицю, це його пояснення не відповідає дійсності, основні удари ОСОБА_4 були в лобно-тімяну частину голови та ін.. Тілесні ушкодження утворилися не менш як від 2-х ударів. Він прослухав протокол допиту свідка по аудіо запису, де він вказує, що вдарив один раз поліном в затилок, коли той лежав на ньому. Такий удар міг бути коли б вони були обличчям до обличчя і поліно в правій руці. Він проводив експертизу спочатку з обвинуваченим. Спочатку безпосередньо об»єктивно опитують особу і з його слів вказують у висновку. Це був висновок № 183 від 02.08.2016 року, підтверджує цей висновок, оскільки пояснював все обвинувачений, як він наносив удари. Його слова вони занесли до експертизи. Ніхто не примушував його. При цьому були присутні медсестра і конвой. Обвинувачений достовірно вказував, що наносив по декілька ударів і закривався рукою від потерпілого, яка травмована була. Все вказував на процесі відтворення обстановки та обставин події. По тих матеріалах, які були надані експерту все співпадає. Могли бути тоді спричинені ті тілесні ушкодження, які спричинили смерть. Він показував на манекені, як він все робив. Казав, що тоді вже нікого не було, брати пішли і кум ОСОБА_6 пішов по коня. В обох руках тримав поліно і наносив удари більш в ліву сторону обличчя. Зверху до низу і ОСОБА_4 впав. Йому надавався цей відеозапис. Склепіння черепу зверху, основа - під склепінням. Удар був зі значною силою. Механізм цілком відповідає поясненню. Згідно даних експертизи смерть настала від двох травмуючи впливів.

В судовому засіданні оглянуто речовий доказ - поліно з бурими плямами (крові), яким був вбитий ОСОБА_4 з датою пакування, прошито згідно правил пакування і опечатано.

Експерт підтвердив, що саме цим поліном могли вбити ОСОБА_4.

Свідок-слідчий ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що він як слідчий проводив слідчу дію. Як в ході проведення слідчого експерименту та інших слідчих дій з його боку та від інших працівників поліції тиск на обвинуваченого не чинився. Покази обвинуваченого ОСОБА_2, були добровільні, послідовні, він підписував всі процесуальні документи. Перед проведенням слідчого експерименті він його допитував в якості підозрюваного. І він спочатку казав, що декілька разів вдарив, а на відтворенні вже сказав, що вдарив один раз, а в експертизі зазначено, що не менше від 2-х травмуючи впливів. Хоча спочатку як підозрюваний, казав що наніс декілька ударів. На той час йому ще не був відомий механізм нанесення ударів. Тіло ОСОБА_4 було доставлено в бюро СМЕ. Огляд місця події він не проводив і як свідків братів ОСОБА_5 не допитував. Їх допитував заст.начальника ВП - ОСОБА_36 Цих свідків сьогодні бачить вперше. На той час він забезпечував проведення дій слідчого експерименту на місці. Там було багато людей і він робив їм зауваження, просив, щоб не втручалися, не затоптали місце. Обвинуваченого не підготовлював спеціально, та не чинив на нього тиску. Ці його свідчення надумані. Жодних вказівок з його боку не було. Допитував у своєму службовому кабінеті свідка ОСОБА_6 Всі його покази зафіксовані в протоколі. Він повідомив, що він останній відходив.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 01.08.2016 року та фото таблиці до нього (а.с.85-101) видно, що оглядом місце події є центральна частина АДРЕСА_2 за 20 метрів від магазину, де вчинено вбивство ОСОБА_4;

- з протоколу огляду місця події від 01.08.2016 року та фото таблиці до нього (а.с.102-107 ) видно, що оглядом місця подіє є фельдшерсько-акушерський пункт, що в с. Возничі Овруцького району, де було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з плямами крові в якості речового доказу;

- з протоколу огляду місця події від 02.08.2016 року та фото таблиці до нього (а.с.108-113 ) видно, що оглядом місця подіє є приміщення моргу Овруцької ЦРЛ, що по вул. Шевченка,142 в м. Овручі, де проведено огляд трупа ОСОБА_4;

- з висновку судово-медичної експертизи № 89 від 19.09.2016 року (а.с.114-120) видно, що причиною смерті ОСОБА_4. стало розтрощення черепу, що супроводжувалось деструкцією та геморагічним забоєм речовини головного мозку з крововиливами в м"які мозкові тканини, які і безпосередньо стали причиною смерті, яка настала за 12- 24 години до моменту початку дослідження трупа в морзі (ІНФОРМАЦІЯ_6 о 1-00) - трупні плями відновлюють своє забарвлення через 2-3 хвилини, трупне заклякання добре та рівномірно виражене, тіло рівномірно охолоджене.

3.4.5.6.7.8.9.10.11.12. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) розтрощення черепу: забійна рана в тім"яній ділянці посередині; синець в лобній ділянці зліва з переходом на ліву виличну та ліву навколо орбітальну ділянки і забійна рана в лівій надбрівній ділянці; забійна рана в ділянці надперенісся; синець та садно на рівні правої тім"яної ділянки та лобної ділянки справа; забійна рана в правій надбрівній біля внутрішнього краю брови; синець на верхній повіці правого ока; синець в лівій завушній ділянці, синець та садно по зовнішній поверхні лівої вушної раковини; дифузивний крововилив в м"які тканини голови на рівні лобної, обох тім"яних та лівої скроневої ділянок, крововилив в лівий скроневий м"яз, переломи кісток лицевого черепу ( кісток носу, лівої виличної дуги, верхньої щелепи по типу Ле-Фор Ш), багатофрагментний перелом кісток склепіння черепа (лобної, обох тім"яних та лівої скроневої кісток), багато уламковий перелом кісток основи черепа ( кісток обох орбіт, решітчастої та тіла основної кістки); розрив твердої мозкової оболонки, вогнища деструкції та геморагічного забою речовини головного мозку на рівні полюсів обох лобних доль, дифузний крововилив в м"які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку; 2) садно в ділянці кінчика та лівого крила носу, садно в ділянці підборіддя зліва, садно в пів підборідній ділянці посередині; наскрізна забійна рана верхньої губи посередині; 3) синець по зовнішній поверхні лівої дельтоподібної ділянки, два синці по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча; 4) закритий перелом 6-го ребра справа по задній паховій лінії з крововиливами в м"які тканини навколо. Тілесні ушкодження п.1 утворились не менш ніж віддвох травмуючи впливів (ударів) із значною силою тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою та дещо видовженою контактуючою поверхнею, при цьому первинне прикладання сили (перший удар) було на рівні лівої лобно-тім"яної -скроневої ділянки, вторинне прикладення сили (другий удар) було на рівні правої лобно-тям"яної ділянки; цілком можливе утворення цих ушкоджень внаслідок нанесення ударів дерев"яним поліном. Тілесні ушкодження у вигляді вказаного вище розтрощення черепу мають ознаки смертельних тілесних ушкоджень, як такі, що несумісні із життям та перебувають в прямому причинному зв"язку з причиною настання смерті (згідно п.4.8. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) Тілесні ушкодження п.2 утворились від прямої дії (удар, удар під кутом) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від ударів руками чи ногами. Тілесні ушкодження п.3 утворились від прямої дії (удар, тиснення) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою, стискання пальцями рук. Тілесні ушкодження п.2 та п.3 утворились незадовго до моменту настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб не спричинять короткочасний розлад здоров"я та не перебувають в причинному зв"язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження п.4 утворились від прямої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та утворились не менш ніж за 14 діб до моменту настання смерті, мають ознаки середнього ступеню тяжкості та не перебувають в причинному з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження п.1 утворились незадовго до моменту настання смерті (хвилини) та могли утворитись при обставинах вказаних в медичній документації та постанові про призначення експертизи - 01.08.2016 р., близько 15 години заподіяли удари дерев"яним поліном по голові. При проведенні експертизи будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитись після настання смерті потерпілого, не було виявлено.

13. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді розтрощення черепу не могли утворитись при заподіянні власною рукою.

14.15. Під час заподіяння виявлених при проведенні експертизи тілесних ушкоджень, розташування потерпілого та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження могло бути будь-яким, при якому ділянки тіла з ушкодженням були б доступні травмую чому впливу.

16. Після заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді вказаного вище розтрощення черепу (ушкодження, яке знаходиться в прямому причинному зв"язку з причиною настання смерті), експерт вважає, що ОСОБА_4 не міг здійснювати будь-які самостійні дії - рухатись, кричати, говорити, чинити опір тощо, оскільки вказані ушкодження, як правило, призводять до втрати свідомості в короткий проміжок часу (секунди, декілька хвилин).

17. Питання, „Чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги?" не входить в компетенцію судово-медичного експерта та вирішується шляхом проведення комісійної експертизи із залученням відповідних спеціалістів.

18. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_4 не було виявлено тілесних ушкоджень, які б свідчили про здійснення опору чи самооборони під час заподіяння йому тілесних ушкоджень.

19.21. При проведенні судово-токсологічної експертизи крові і сечі від трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у крові у концентрації 1,59 %, в сечі - 2,12% (проміле). Вказана концентрація етилового спирту відповідає середньому ступеню алкогольної інтонсікації.

20. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 захворювань, які б могли вплинути на настання смерті не було виявлено.

22. При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- з висновку експерта № 183 від 03.08.2016 року видно, що 1.2.3.6. при проведенні експертизи у ОСОБА_2 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) синець на долонній поверхні правої кисті в ділянці проекції 1У та У п"ясних кісток, закритий перелом в ділянці основи У п"ясної кістки правої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої одноразової дії (удар) тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові та самим ОСОБА_2 - 02.08.2016 р. намагались вдарити шматком цеглини при цьому прикрився правою рукою та удар припав в ділянку ребра правої долоні. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров"я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

4. Під час заподіяння тілесних ушкоджень, розташування потерпілого та особи, яка заподіяла тілесні ушкдження могло бути будь-яким, при якому ділянка тіла з ушкодженнями була б доступна травмуючому впливу.

5. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з вертикального положення на площину (падіння з висоти власного зросту);

- з висновку експерта № 185 від 02.08.2016 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів не було виявлено;

-з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та відео-диску до нього видно, що останній на місці розказав та показав як і куди він наносив удари потерпілому ОСОБА_4;

- з висновку експерта № 217 від 19.09.2016року видно, що: 1. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) розтрощення черепу: забійна рана в тім"яній ділянці посередині; синець в лобній ділянці зліва з переходом на ліву виличну та ліву навколо орбітальну ділянки і забійна рана в лівій надбрівній ділянці; забійна рана в ділянці надперенісся; синець та садно на рівні правої тім"яної ділянки та лобної ділянки справа; забійна рана в правій надбрівній ділянці біля внутрішнього краю брови; синець на верхній повіці правого ока; синець в лівій зовнішній ділянці, синець та садно по зовнішній поверхні лівої вушної раковини; дифузний крововилив в м"які тканини голови на рівні лобної, обох тім"яних та лівої скроневої ділянок; крововилив в лівий скроневий м"яз, переломи кісток лицевого черепу ( кісток носу, лівої виличної дуги, верхньої щелепи по типу Ле-Фор Ш), багатофроагментний перелом кісток склепіння черепа ( лобної, обох орбіт, решітчастої та тіла основної кістки); розрив твердої мозкової оболонки, вогнища деструкції та геморологічного забою речовини головного мозку на рівні полюсів обох лобних доль, дифузний крововилив в м"які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку; 2) садно в ділянці кінчика та лівого крила носу, садно в ділянці підборіддя зліва, садно в підборідній ділянці посередині; наскрізна забійна рана верхньої губи посередині; 3) синець по зовнішній поверхні лівої дельтоподібної ділянки, два синці по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча. Тілесні ушкодження п.1 утворились не менш ніж від двох травмуючи впливів (ударів) із значною силою тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою та дещо видовженою контактуючою поверхнею, при цьому первинне прикладання сили (перший удар) було на рівні лівої лобно-тім"Яно-скроневої ділянки, вторинне прикладення сили (другий удар) було на рівні правої лобно-тім"яної ділянки; цілком можливе утворення цих ушкоджень внаслідок нанесення ударів дерев"яним поліном. Тілесні ушкодження п.2 утворились від прямої дії (удар, удар під кутом) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від ударів руками чи ногами. Тілесні ушкодження п.3 утворились від прямої дії (удар, тиснення) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від ударів рукою, ногою, стиснення пальцями рук. Під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2, останній показав, як саме він наносив удари кулаками в обличчя, потім вказав, що завдавав удари ногами потерпілому, та потім наніс удар дерев"яним поліном в ліву частину голови, що не суперечить даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи трупа. Достовірно судити про заподіяння ушкоджень, які утворились від удару в праву лобно-тім"яну ділянку, з показів ОСОБА_2 неможливо - останній вказує, що наносив лише удин удар поліном в голову;

- з висновків експерта № 838, № 839 та № 840 від 31.08.2016 року та додатку до них видно, що 5.1. Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізосерологічним анти-В та супутнім Н за ізосерологічною системою АВО. 5.2. У вирізці із марлевого тампону об. № 1 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1 знайдені антигени А і Н. Оскільки для дослідження не доставлений контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями врові) до об. № 1, зробити категоричний висновок про групову належність крові в об. № 1 неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров об.№ 1. може походити від групи А із супутнім антигеном Н. Такою особою може бути і ОСОБА_4;

- з висновків експерта № 211/ц та № 212/ц від 22.08.2016 року видно, що 1. зразок крові ОСОБА_4 в лабораторію не доставлений. 2. В слідах бурого кольору на дерев"яному поліні (об.№ 1) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через непридатність клітин для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже враховуючи отримані результати, можна прийти до висновку, що сліди крові на дерев"яному поліні утворились від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться вищевказані антигени. 3. В слідах на дерев"яному поліні (об.№ 2,3,4) слідів поту не виявлено. 4. Частину слідів крові на дерев"яному поліні (об.№ 1) було залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень;

- з висновку експерта № 836 від 31.08.2016 року та додатку до неї видно, що 5.1. Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізосерологічним анти-В та супутнім Н за ізосерологічною системою АВО. 5.2. У вирізці із штанів об. № 4,5 виявлена кров людини та антигени А і Н. Походження крові в даних об"єктах можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути і ОСОБА_4;

- з висновку експерта № 837 від 31.08.2016 року та додатку до неї видно, що. 3.1. У вирізках із футболки об. № 1-3 та камуфляжних штанів об..№ 4,5 слідів крові не виявлено;

- з висновку судово-психіатричного експерта № 300 від 23.08.2016 року видно, що ОСОБА_2 в минулому будь-яким психічним захворюванням не страждав та не страждає ними в даний час. Не виявляє розладів психіки, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Його дії носили непослідовний, ситуаційно обумовлений характер, з адекватною мовною продукцією, перебував в ясній свідомості з повною орієнтацією в просторі, часі, та ситуації. Не заперечує власну причетність до скоєння протиправних діянь. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.08.2016 року видно, що ОСОБА_2 було затримано 02.08.2016 року;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2016 року та квитанції прийняття речових доказів видно, що три тампони зі змивами речовини бурого кольору (крові), дерев"яне поліно, цеглину, футболку та штани ОСОБА_2 зі слідами крові, футболку та камуфляжні штани ОСОБА_6 визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2016 року та квитанції прийняття речових доказів видно, що футболку та штани ОСОБА_4 визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2016 року та квитанції прийняття речових доказів видно, що гумові капці чорного кольору, деформований пластиковий стакан, паперовий пакет з вина „Портвейн 777", пластикову пляшку „караван Артезіанська", недопалок цигарки, кепку „Puma", ігрову карту „10 черви", визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- з ухвали Овруцького районного суду від 02.08.2016 року видно, що ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з утримуванням його в УВП (№8) м. Житомира;

- з постанови про залучення захисника від 05.08.2016 року видно, що залучено Сидорчука М.В. до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2;

- з висновку експерта № 46 від 13.02.2017 року - згідно матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.01.2016 року дав покази, що він вдарив один раз зверху сидячого ОСОБА_4 поліном по потилиці (затилку) - встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді вказаного вище у висновку «розтрощення черепу» утворились не менш ніж від двох травматичних впливів, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень в потиличній ділянці голови не було виявлено, тому вважає експерт, що покази свідка ОСОБА_5 недостовірними;

- з вимоги ІЦ від 02.08.2016 року видно, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 115 ч.1 КК України - як умисні дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_4

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Судом також береться до уваги й те, що обвинувачений середнього віку, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює приватним підприємцем, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примусового медичного лікування від алкоголізму не потребує, та враховує думку потерпілої, яка просить суворого його не карати. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, тому суд обирає йому покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.

02.08.2016 року ОСОБА_2 затримано згідно ст.115 КПК України та взято під варту.

Речові докази у кримінальному провадженні: три тампони зі змивами речовини бурого кольору (кроав), дерев"яне поліно, цеглина, футболка та штани ОСОБА_2 зі слідами крові, футболка та камуфляжні штани ОСОБА_6, футболка та штани ОСОБА_4, гумові капці чорного кольору, деформований пластиковий стакан, паперовий пакет з-під вина „Портвейн 777", пластикова пляшка „Караван Артезіанська", недопалок цигарки, кепка „Puma" та гральна карта „10 черві", зберігаються в камері схову речових доказів Овруцького ВП Коростенького ВП ГУНП України в Житомирські області.

В ході судового розгляду цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні

Керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув»язнення починаючи з 02.08.2016 року і до закінчення строку попереднього увязнення, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.08. 2016 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: - три тампони зі змивами речовини бурого кольору (кров), дерев"яне поліно, цеглину, футболку та штани ОСОБА_2 зі слідами крові, футболку та штани ОСОБА_4, гумові капці чорного кольору, деформований пластиковий стакан, паперовий пакет з-під вина „Портвейн 777", пластикову пляшку „Караван Артезіанська", недопалок цигарки, кепку „Puma" та гральна карта „10 черві", що зберігаються в камері схову речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирські області - знищити;

- футболку та комуфляжні штани ОСОБА_6- повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Головуюча -суддя: Іщук Л.П.

Судді: Бідоусенко І.В.

Кулініч Я.В.

Суддя: Л. П. Іщук