Ухвала суду № 66583660, 19.05.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа Справа № 682/921/17

Провадження № 2/682/473/2017

У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в.

03.04.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46991,32 грн заборгованості за кредитом, отриманим відповідно до договору №б/н від 11.05.2010 року.

В судове засідання 19.05.2017 р о 09:00 представник позивача не з"явився, в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і пояснив, що 12.06.2014 року ніяких коштів на погашення кредиту в Приватбанк ОСОБА_1 не вносив.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що 12.06.2014 року ОСОБА_1 вніс в рахунок погашення заборгованості за кредитом 90,00 грн.

Проаналізовані докази свідчать про наявність сумнівів у достовірності наданих позивачем доказів щодо розміру заборгованості тощо.

Представник відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача достовірних відомостей щодо розрахунку заборгованості з відомостями про обставини внесення коштів 12.06.2014 р на погашення кредиту:

- де, коли, хто вносив означені кошти та надати підтверджуючі документи про внесення коштів саме відповідачем,

- та щодо розміру пені і процентної складової штрафу за один рік, що передував дню звернення з позовом до суду, тобто з 20.01.2016 р по 20.01.2017 р , оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Заслухавши клопотання відповідача, дослідивши розрахунок заборгованості за кредитом, наданий позивачем, знаходжу, що клопотання відповідача слід задовольнити і витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в.

Зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати Славутському міськрайонному суду до 31.05.2017 р розрахунок заборгованості ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 року з відомостями про обставини внесення коштів ОСОБА_1 12.06.2014 р на погашення кредиту: де, коли, хто вносив означені кошти та надати підтверджуючі документи про внесення коштів саме ОСОБА_1В, та визначити розмір пені за один рік, що передував дню звернення з позовом до суду, тобто з 20.01.2016 р по 20.01.2017 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені строки - до 31.05.2017 р, особи зобов"язані повідомити про це суд протягом п"яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Суддя