Ухвала суду № 66582469, 19.05.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.05.2017

Справа № 320/2689/17

Провадження № 1-кс/320/1350/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.,

секретаря Захаровій І.І.,

за участю прокурора Навки Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5,внесене в кримінальному провадженні № 12017080140001566 від 01 квітня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. Петрова, 46, раніше судимого:

1.27.09.2004 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

2.16.06.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

3.06.04.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2004 та винесено кінцеве покарання позбавлення волі строком 4 роки;

4.28.12.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

5.01.04.2016 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в даний строк покарання зараховано попереднє увязнення з 26.05.2015 по 17.02.2016 із розрахунку один день попереднього увязнення відповідно 2 дні позбавлення волі починаючи з 01.04.2016; постановою Вільнянського районного суду Запорізької області, на підставі ст. 72 КК України в строк покарання зараховано попереднє увязнення з 01.04.2016 по 14.07.2016 із розрахунку один день попереднього увязнення відповідно 2 дні позбавлення волі; 08.02.2017 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області, на підставі ст. 81 КК України 16.02.2017 умовно достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк: 4 місяця 19 днів, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внесене в кримінальному провадженні № 12017080140001566 від 01 квітня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 24.03.2017 до 31.03.2017, ОСОБА_1, знаходячись біля металевого гаражного приміщення № 85 по вул. Г.Петрова в м. Мелітополь Запорізької області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з вищевказаного гаражного приміщення, діючи повторно, шляхом злому навісного та внутрішнього замку проник до даного гаражного приміщення де помітив не зачинений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова № 1109992, який належить ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел проник до салону даного автомобіля, де знаходячись на водійському сидінні автомобіля, шляхом перемикання проводів замка запалення завів двигун транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова № 1109992 та з місця події поїхав.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова № 1109992, вартістю 37 000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 01.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140001566, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.05.2017 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та останньому вручене особисто.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2017;

-протоколом огляду місця події від 31.03.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.04.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2017;

-протоколом огляду предмета від 12.05.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2017;

-та іншими матеріалами справи;

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на іспитовому строку знову вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у останнього відсутнє постійне джерело доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1:

1)буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

3)незаконно впливатиме на потерпілого та свідків;

4) вчинить інше кримінальне правопорушення;

5) перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та судимість ОСОБА_1 за корисливі злочини є ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

-при обранні домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність міцних соціальних звязків, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_1

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 18 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе причетним до скоєного, просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного підтримав думку підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на іспитовому строку знову вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у останнього відсутнє постійне джерело доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він офіційно не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5, внесене в кримінальному провадженні № 12017080140001566 від 01 квітня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, з 18 травня 2017 року з 20 години 50 хвилин до 18 липня 2017 року до 20 години 50 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18 липня 2017 року до 20 години 50 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, 08 березня 1988 року, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін