Ухвала суду № 66582344, 17.05.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.05.2017

Провадження 1-кс/337/477/2017

ЄУН № 337/1628/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Хортицький районний суд

м.Запоріжжя

У складі : головуючого слідчого судді Нещеретної Л.М.

секретаря Шварцер Г.М.

прокурора Діячека М.О.

слідчого Дмитренко Л.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080070001223, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, заміжньої, не працевлаштованої, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Від захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про порушення прав її підзахисної під час затримання відповідно до ст..206 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2 затримана в порядку 208 КПК України 15.05.2017 року о 14 год.30 хв. та доставлена до суду конвоєм для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 15.05.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, незаконно, без дозволу ОСОБА_6, проникли до житла через відчинені двері власника квартири АДРЕСА_3, де ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під приводом купівлі продуктів дізналися про місце знаходження грошей потерпілої, а після ОСОБА_2 відволікала ОСОБА_6, та скориставшись тим, що остання втратила пильність, ОСОБА_5 безперешкодно таємно заволоділа майном, а саме грошовими коштами у розмірі 3700 гривень, які знаходились на столі в кімнаті, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080070001223 від «15» травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

15.05.2017 року ОСОБА_2 затримана в порядку ст.208 КПК України о 14 годині 30 хвилин за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

16.05.2017 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького ВП за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Клопотання слідчого відповідає вимогам 184 КПК України.

Заява захисника підозрюваної щодо порушення прав її підзахисної під час затримання необґрунтована, оскільки ОСОБА_7 була законно затримана, відповідно до вимог ст.208 КПК України й строки внесення відомостей до Єдиного еєстру досудового розслідування порушені не були, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР проводиться в строки передбачені ст.214 КПК України.

Слідчий Дмитренко Л.І. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Діячек М.О. підтримав клопотання , вважає його законним та обґрунтованим , просить задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_1 просила обрати відносно її підзахисної більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши обєктивно доводи клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та її захисника, які просили обрати більш мякий запобіжний захід, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя дійшов до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , копією витягу з ЄРДР, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8, копіями протоколів допитів свідків, копіями протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками, поясненнями самої підозрюваної, яка не вважає себе винуватою в інкримінованому правопорушенні .

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 судом враховуються наступні обставини: особа підозрюваної ОСОБА_2 як одружена, має неповнолітню дитину, не працевлаштована, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, зареєстрована у м. Донецьк, мешкає як внутрішньо переміщена особа у м. Кривий Ріг. Крім того, як зазначено слідчим у клопотанні адреса реєстрації підозрюваної, як внутрішньо переміщеної особи є адреса АДРЕСА_1, однак як пояснила в судовому засіданні сама підозрювана за зареєстрованою адресою вона не проживає, оскільки квартира продана, а тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_4, однак в обґрунтування цього доказів суду не надано, що виключає можливість обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт. Хоча й ОСОБА_2 раніше не судима, однак використавши раніше запланований злочинний намір, діючи навмисно з корисних мотивів, за попередньою змовою з групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, приїхала на територію міста Запоріжжя, де реалізувала свій злочинний намір та вчинила кримінальне правопорушення тяжкого ступеню.

Виключними підставами для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є зокрема відсутність осіб, які мають авторитет у суспільстві та були б спроможні бути поручителями підозрюваної й забезпечили б належну поведінку та виконання покладених на підозрювану обовязків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою , оскільки ОСОБА_2 спілкується з іншими підозрюваними, з якими вона за попередньою змовою вчинила кримінальне правопорушення та може в подальшому вплинути як на їх покази так і на хід досудового розслідування. Перебуваючи на волі вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.1. ч.5 ст.182 КПК України у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 208,214,309, 369-372, 395 України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, заміжньої, не працевлаштованої, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_2 - з 15 травня 2017 року.

Утримувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, циганку, громадянку України під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області , начальника Запорізького Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015)

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з дня затримання ОСОБА_2 з 15.05.2017 по 13.07.2017 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваній ОСОБА_2

Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в пятиденний строк з дня її проголошення, особою, відносно якої вона проголошена в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Л.М. Нещеретна