Рішення № 66582300, 16.05.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/67/16-ц

Пр.2/333/53/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Заможність 2009» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних. В позові зазначає, що згідно з рішенням виконкому Запорізької міськради від 30.06.2010 року № 301 житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна,7 знаходиться на балансі ОСББ «Заможність 2009». Відповідач є власником квартири №16, площею 43,10 кв.м. Між обєднанням та відповідачем встановились зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «Заможність 2009» від 28.02.2015 року № 3, розмір внеску на утримання будинку встановлений 2,5 грн. за 1 кв.м. Станом на 01.12.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 4330,10 грн. Втрати від інфляційних процесів складають 807,52 грн., 3% річних 154,61 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року по справі № 333/6689/15-ц скасовано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості по утриманню будинку у сумі 3899,10 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Заможність 2009» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2010 року по 01.12.2015 року у розмірі 4330,10 грн., 807,52 грн. втрат від інфляційних процесів та 3% річних у розмірі 154,61 грн., а всього 5295,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

У ході судового слухання справи, позивач неодноразово уточнював позовну заяву (т.1, а.с. 121-122, т.2 а.с. 6-8, 96-98). Відповідно до уточненої позовної заяви від 27.03.2017 року, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 29.08.2012 року по 01.08.2015року ( 1068 днів) в сумі 2473,96 грн., заборгованість на цільові внески в розмірі 346,89 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 1622,11грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 160,95 грн., а всього 4603,91грн., а також судовий збір 1378 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення проти позову (т.1 а.с. 54-58, т.2 а.с.3-5,70-72). В судовому засіданні пояснив, що ним з позивачем не укладався договір з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому не має зобовязань щодо оплати цих послуг. Крім того зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного надання цих послуг, їх переліку, якості та розрахунків вартості зазначених послуг. Просить застосувати позовну давність, відповідно до вимоги діючого законодавства. Заперечує щодо стягнення грошових коштів з визначенням «цільові внески», як такі, що не відносяться до переліку комунальних послуг, заперечує щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних в звязку з відсутністю договірних відносин та невиконання позивачем своїх обовязків. Вимогу щодо стягнення грошових коштів на правову допомогу також вважає необґрунтованою. Просить застосувати термін позовної давності. В позові просить відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 цього Закону).

В силу вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на зазначену квартиру виникло на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу квартири від 14.07.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 939 ( т.1 а.с.203).

Відповідно до протоколу № 1 від 04.10.2009 року створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», яке зареєстроване Рішенням виконкому Запорізької міськради № 79 від 02.03.2010 року та пройшло державну реєстрацію 25.03.2010 року за № 11031020000026983 (т.1 а.с.30-32,33,134-148).

На підставі рішення виконкому Запорізької міськради № 301 від 30.06.2010 року будинок 7, по вул. Космічна в м. Запоріжжя, в якому знаходиться квартира відповідача, переданий на баланс ОСББ «Заможність 2009» для утримання та обслуговування (т.2 а.с. 11,12,13).

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця ? надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Метою створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» є забезпечення і захист прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до Статуту ОСББ «Заможність 2009» завданням діяльності є належне утримання будинку та прибудинкової території, здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб ( п.2.2).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Обовязок громадян, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру забезпечувати утримання свого житла, проводити за свій рахунок поточні та капітальні ремонти, утримувати в порядку прибудинкову територію (ст. 151 ЖК України).

Ст.179 ЖК України визначено, що користування квартирою державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється за рахунок коштів власників.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», обєднання має право приймати рішення про надходження та витрати коштів обєднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Пунктом 2.3 Статуту ОСББ «Заможність 2009» передбачається право обєднання відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів встановлювати розміри платежів і внески членів обєднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів (т.1 а.с.136).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів ОСББ «Заможність 2009» від 29.01.2012 року протокол № 11, з 1.01.2012 року встановлено тариф по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1,5035 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири, та тариф на цільові внески 0,50 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири (т.1, а.с.17), рішенням загальних зборів від 03.02.2013 року з 01.01.2013 року тарифи не змінювались, залишились на рівні 2012 року (т.1, а.с.19), рішенням загальних зборів від 08.02.2014 року, з 01.01.2014 року встановлено тариф по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1,9889 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири та тариф на цільові внески 0,00 грн. (т.1, а.с. 21), рішенням загальних зборів від 28.02.2015 року, з 01.01.2015 року встановлено тариф по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2,5 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири, та тариф на цільові внески 0,00 грн. (т.1, а.с. 23).

Позивачем надано суду документи відповідно до яких відповідач не виконує свої зобовязання щодо сплати, встановлених загальними зборами, платежів по утриманню будинку та прибудинкової території та цільових внесків, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість на за період з 29 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року на суму 2820,85 грн. (т. 2 а.с.99-103).

Відповідач доказів того, що він сплачував платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та цільові внески, суду не надав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об'єднання співвласників, зобов'язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об'єднанні, в розмірах, затверджених в установленому порядку тарифів.

Заперечення відповідача щодо невиконання та неналежного виконання позивачем обовязків по утриманню будинку та прибудинкової території спростовується наданими позивачем документами: кошторису, звітів, в тому числі і аудиторських звітів за період з 2012 по 2015 роки (т.1 а.с.155,162,164-165,166-169,170,175-177,178-182,193-197, т.2 а.с. 14-17,18-21,43). Як вбачається з зазначених документів, позивачем проводилось обслуговування систем опалення, здійснення ремонту, прочистки каналізації, обрізка дерев, чистка димовентиляційних каналів, тощо.

Заперечення відповідача щодо обовязку оплати через відсутність письмового договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, яким би узгоджувалась оплата, судом не приймається. Суд що вважає, що поведінка сторін в цей період свідчила про те, що даний договір фактично мав місце, позивач надавав житлово-комунальні послуги, тобто вчиняв певні дії з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач отримує ці послуги та користується ними. Тому, враховуючи норми ст.11 ЦК України, відповідач в силу фактично існуючого договору зобовязаний проводити оплату.

Тому, за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна. Зазначена правова позиція викладена у Ухвалі ВССУ від 05 квітня 2017 року по справі № 212/4917/15-ц .

Також слід зазначити, що пропуску позивачем строку позовної давності, про що заявлено відповідачем, не має місця в даній справі, оскільки встановлено, що 17 вересня 2015 року за заявою позивача Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 333/6689/15-ц про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 2010 року по 2012 року у розмірі 3899,10 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості було скасовано (т.1, а.с.37).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною другою ст.264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст.264 ЦК України).

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст..96 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що судовий захист права позивача на стягнення заборгованості може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання позивачем заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Вказані обставини дають підстави для висновку про переривання строку позовної давності, а тому цей строк не сплив на час пред'явлення позову.

Заперечення відповідача, щодо невірного визначення загальної площі будинку 7 по вул. Космічна в м. Запоріжжя, також спростовується наданими до матеріалів справи документами, а саме Рішенням виконкому Запорізької міськради від 27.01.2011 року № 35/2, яким були внесені зміни до рішення виконкому ЗМР від 30.06.2010 року № 301 «Про вилучення з господарського відання та передачу на баланс житлового будинку по вул.Космічна,7». Відповідно до п. 1 Рішення № 35/2, внесено зміну до Рішення № 301, змінивши загальну площу будинку з «3808,0 кв.м.» на «3570,35 кв.м.» (т.2 а.с. 50).

Суд, перевіряючи правильність розрахунків заборгованості, встановив: відповідно до картки розрахунку квартири АДРЕСА_2, власником якої є відповідач, о/р № 602080016 (т.2 а.с.102), за період з 29 серпня 2012 року по 31 грудня 2012 року нараховані платежі по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 265,47 грн., цільові внески 88,29 грн. (за серпень нараховано 21,55 грн., а з 29.08.2012 р. за три дні становить 2,09 грн.), всього 353,76 грн., сплачено відповідачем 160 грн., заборгованість за цей період склала 193,76 грн.; за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року нараховані платежі по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 777,60 грн., цільові внески 150,85 грн., всього 928,45 грн., сплачено відповідачем 224,00 грн., заборгованість за цей період склала 704,45 грн.; за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року нараховані платежі по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1028,64 грн., цільові внески 0,00 грн., оплата відповідачем не проводилась, заборгованість за цей період склала 1028,64 грн.; за період з 01 січня 2015 року по 01.08.2015 року нараховані платежі по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 754,25 грн., цільові внески 0,00 грн., оплата відповідачем не проводилась, заборгованість за цей період склала 754,25 грн. Таким чином, за період з 29.08.2012 року по 01.08.2015 року заборгованість по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території склала 2681,10 грн.

Суд, перевіряючи правильність розрахунку врахував всі суми, сплачені відповідачем за період з серпня 2012 року по серпень 2015 року. Посилання позивача, що платіж у сумі 32,00 грн., сплачений відповідачем, зараховано за борги минулих періодів, суд до уваги не приймає, в звязку з тим, що позивач не надав суду належних доказів наявності заборгованості відповідача за минулий період та зарахування коштів саме в рахунок погашення такої заборгованості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача в стягненні з відповідача заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню у розмірі 2681,10 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд частково погоджується з наданими позивачем розрахунками витрат від інфляції та трьох відсотків річних (т.2 а.с.103), виключивши з розрахунку нарахування за три дні серпня 2012 року, в звязку з тим, що відповідач за серпень місяць 2012 року заборгованості не мав.

Відповідач щодо розрахунків втрат від інфляції, трьох процентів річних, свого контрозрахунку не надав. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок, погоджується з ним і вважає його належним доказом.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до вимог законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в сумі 1607,01 грн., а також 3% річних в сумі 160,07 грн., за період з 29.08.2012 року по 01.08.2015 року.

Згідно зі ст. ст.84,88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2016 року позивачем було перераховано ТОВ «Адвокатська компанія «Юридична практика» 500,00 грн. за надані послуги згідно рахунку від 12.04.2016 року та рахунок, в якому зазначено, що оплата за юридичні послуги проводиться відповідно до договору № 000064 від 19.02.2016 року (т.2 а.с.9-10). При цьому, договір на надання юридичних послуг, на який посилається ТОВ «Адвокатська компанія «Юридична практика» в рахунку, позивачем суду не надано. Належних доказів які саме юридичні послуги надавались позивачу, чи повязані надані юридичні послуги з даною справою, позивачем суду не надано.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що затрати на правову допомогу повинні буди документально підтверджені, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, в звязку з тим, що суду не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, повязану саме з розглядом цієї справи, а також розрахунку таких витрат.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, позивач має право на відшкодування судових витрат. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зясовані у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 256, 264, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67,68,179 ЖК України, ст.ст. 6, 8, 84, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на надані послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» (ЄДРПОУ 36977870) заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та цільових внесків за період з 29.08.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 2681,10 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят одна грн. 10 коп.), інфляційні витрати в сумі 1607,01 грн. (одна тисяча шістсот сім грн.01 коп.), 3% річних в сумі 160,07 грн. (сто шістдесят грн. 07 коп.), витрати на сплату судового збору в сумі 1118,52 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять грн. 52 коп.), усього 5566,70 грн. (пять тисяч пятсот шістдесят шість грн.70 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3