Ухвала суду № 66582058, 08.05.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.05.2017

Справа № 334/2855/17

Провадження № 1-кс/334/723/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.

за участю прокурора Панченко В.Я.,

слідчого Турчина В.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4Я, в кримінальному провадженні №12017080050002067 від 07.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

15.11.2001 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 186 КК України, 4 роки та 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 11.07.2003 р. умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 3 місяці та 26 днів;

01.04.2004 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України, 4 роки позбавлення волі. Звільнений 25.06.2007 р. умовно-достроково з не відбутим строком покарання 8 місяців 5 днів;

30.11.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186 КК України, 4 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки. Знятий з обліку 11.12.2014 по закінченню випробувального терміну;

12.01.2017 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном три роки, вирок не набрав законної сили;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше скоїла корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин проти власності на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

07.05.2017 р, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у відділі алкогольних напоїв торгівельного зала супермаркету ТОВ «Траш», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 28, взяв алкогольний напій віскі «Jameson», обємом 500 мл., після чого попрямував в напрямку виходу з супермаркету до турнікету, через який вихід з товаром заборонений, обійшовши таким чином касову зону, але в цей момент був помічений співробітником супермаркету ТОВ «Траш» ОСОБА_5, який вимагав останнього зупинитись та оплатити товар.

Далі ОСОБА_1, розуміючи факт неможливості оплати товару у звязку з відсутністю грошових коштів певної суми, разом з алкогольним напоєм вибіг з супермаркету, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, відкрито заволодів алкогольним напоєм віскі «Jameson», обємом 500 мл., вартістю 297, 60 грн. без урахування ПДВ. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «ТРАШ» завдано матеріальні збитки на вищевказану суму.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила також застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050002067 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.05.2017 р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.05.2017 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зокрема це: рапорт від 07.05.2017 р.; протокол огляду місця події від 07.05.2017 р.; заява від 07.05.2017 р. управляючого мазином «Траш» №11; справка про вартість викраденого майна від 07.05.2017 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 07.05.2017р; поясненням підозрюваного ОСОБА_1 від 07.05.2017 р.; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 07.05.2017р.; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.05.2017 р.; довідка про судимість ОСОБА_1; обвинувальний акт від 23.06.2016 р., вирок Ленінського районного суду від 12.01.2017 р., що не набрав законної сили.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, скоїв злочин під час оскарження вироку Ленінського районного суду від 12.01.2017 р., яким був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні звязки, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33 680 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО на строк 60 діб з 07.05.2017 р до 05.07.2017 р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12017080050002067 від 07.05.2017 р.

Строк тримання під вартою обраховувати з 18 год. 00 хв. 07 травня 2017 року, тобто до 18 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33 680,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/723/17, ЄУН 334/2855/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Баруліна Т. Є.