Постанова № 66581964, 18.05.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Матеріал № 335/3357/17

№/п 3/317/224/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал,

який надійшов від УПП у м.Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої на посаді приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №218902, згідно якого вбачається, що 04.03.2017 року о 04-00 год. в м.Запоріжжя по вул. Гребельна, - вул. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4В, ОСОБА_3Ф, рапортом т.в.о начальника УПП в м.Запоріжжя ДПП України Національної поліції в Запорізькій області, які знаходять в матеріалах справи та були оголошені в судовому засіданні.

Згідно протоколу, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2 належить їй.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилась, винуватість свою не визнавала, зазначила, що вона транспортним засобом не керувала, а просто сиділа в автомобілі з вимкнутим двигуном, факт знаходження в стані алкогольного сп*яніння визнала, визнала також, що відмовилась від проходження освідування алкотестером та в медичній установі. Просила суд закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні також був присутній захисник ОСОБА_1 за договором про надання юридичної допомоги - адвокат ОСОБА_5, який просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки, як зазначив захисник, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зрозуміло, яке правопорушення було інкриміноване, ОСОБА_1 не були розяснені права та суть правопорушення, в якому вона звинувачується, також адвокат вказав, що ОСОБА_1 дійсно не керувала транспортним засобом, оскільки вказане нічим не підтверджується, але не заперечував наявності стану алкогольного сп*яніння..

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, судом був здійснений виклик свідків, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак свідки в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Судом був здійснений виклик інспектора роти №1 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_7, за клопотанням адвоката ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка. Свідок пояснив, що 04.03.2017 року ніс службу на перехресті вул. Гребельна, - вул. ОСОБА_2, о 04-00 годині він з напарником побачили автомобіль «Тойота Кемрі», який рухався зі сторони проспекту Соборного на вул. Гребельна та мав механічні пошкодження кузову, а саме пошкодження заднього бамперу та дзеркала бокового огляду. Жезлом вказаний автомобіль був зупинений. Підійшовши до автівки, ОСОБА_6 побачив, що на автомобілі з лівого боку відірване бокове дзеркало, в автомобілі сиділа жінка, він попросив в неї документи, які посвідчують її право керувати транспортним засобом, коли вона почала розмовляти, то він почув запах алкоголю. Після чого у відповідності до інструкцій, він попросив вийти ОСОБА_1 з автомобілю та відкрити багажник автомобілю, для того щоб впевнитись, що запах алкоголю іде саме від жінки. Коли ОСОБА_6 впевнився в тому, що дійсно запах алкоголю йде від ОСОБА_1, то він запропоновував їй пройти на місці тест «Драгер» на наявність алкоголю, на що вона відмовилась, як і відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі. Її відмова була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Крім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_5 судом був витребуване відео з архіву у УПП в м.Запоріжжя, ДПП України Національної поліції в Запорізькій області, яке також досліджено у судовому засіданні. Досліджений судом відео диск повністю підтверджує надані інспектором Захарченко Є.О. пояснення, навіть більше, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 особисто неодноразово було зазначено, що вона дійсно вживала алкоголь (вино), в телефонній розмові з кимось ОСОБА_1 казала, що керувала транспортним засобом, та навіть намагалась «домовитись» із працівниками поліції.

Також суд зазначає, що неодноразово був вимушений відкладати судові засідання за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника, при цьому суду надавались документи, які містять суперечливі відомості, ОСОБА_1 неодноразово не зявлялась до суду без поважних причин, тому суд розцінює такі дії, як затягування розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя справу було направлено до Запорізького районного суду Запорізької області при задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за місцем фактичного мешкання. Оскільки спори про підсудність недопустимі Запорізьким районним судом Запорізької області розглянуто справу по суті.

Суд, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_6, вивчивши відеодокази та матеріали справи, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост..23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що йому взагалі не є зрозумілим, що було інкриміноване ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки працівником поліції в протоколі при викладені фабули правопорушення було зазначено, що «ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Кемрі» з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась…». Працівником поліції зазначено пункт ПДР України, який був порушений ОСОБА_1 2.5, та якою правовою нормою передбачена за це відповідальність. А тому посилання на те, що чітко не зазначено на що необхідно було проходити освідування, а тому протокол складений з порушеннями є безпідставними.

Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не було роз*яснено її прав, але це спростовується наявністю підпису в протоколі про адмінправопорушення.

Адвокатом також було зазначено, що пояснення свідка ОСОБА_8 є поясненнями заінтересованої особи, а тому їх неможливо приймати до уваги. Але суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_8 є правдивими та повністю підтверджені змістом відеозапису, що переглянутий в суді.

Щодо пояснень адвоката ОСОБА_5, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, суд вважає, що вони спростовані також змістом переглянутого відеозапису: автомобіль, за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 було зупинено в зв*язку з тим, що він мав явні пошкодження кузову. Зафіксовано на запису, що при відкритті дверей автомобіля ОСОБА_1 знаходилась саме за кермом, двигун працював та працювала вся приборна панель. В ході складання протоколу ОСОБА_9 також повідомляла про те, що вона іде до свого автомобіля щоб вимкнути двигун. Також на запитання працівника поліції розповідала яким саме чином та коли вона невдало розвертала автомобіль, який отримав пошкодження. Також в бесіді з працівником поліції підтвердила, що випила більше 400 грамів спиртних напоїв та їздила по місту.

Щодо допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважав за доцільне припинити їх виклик, оскільки на їх допиті не наполягав захисник та ОСОБА_1, а також їх присутність при складанні протоколу та надання пояснень зафіксовані на відеозапису.

Враховуючи вимоги ст..33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1ст.130 КУпАП, а самештрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням посвідчення на право керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, ст.4 Запону України «Про судовий збір» також потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст..4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Запорізькій області 21081300, МФО:813015, код ЄРДПОУ: 37941997, р/р№31113149700001, код класифікації доходів бюджету:21081300) суму штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ:37993783, банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО:820019, р/р отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу «Судовий збір») по справі про адміністративне правопорушення - 320,00 грн.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня її оголошення

Суддя І.Б.ГРОМОВА