Вирок № 66581788, 18.05.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1218/16-к

Номер провадження № 1-кп/315/20/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Сухової С.М.

за участю прокурора: Рули І.О.

захисника адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080220000565 від 10.08.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 146, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10.11.2003 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 289 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст.315 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 14.04.2006 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 28.01.2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 317 ч. 1, ст. 309 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки;

- 15.06.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 310 ч. 1 КК України у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. 20.10.2011 року покарання було замінено на 12 годин громадських робіт. 11.06.2012 року знятий з обліку по відбуттю покарання;

- 20.12.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

-25.03.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 122 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік. 19.06.2016 року знятий з обліку в звязку з новим засудженням Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 18.05.2015 року;

18.05.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року, близько 22:30 години, в м. Гуляйполе, Запорізької області ОСОБА_2, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі скважини, яка розташована на земельній ділянці території домоволодіння № 78 по вул. Вільній, таємно викрав побутовий центробіжний погружний електронасос для скважин марки «Водолій», який належить ОСОБА_3, вартістю 2275, 40 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму. З викраденим зник.

Він же, 11.10.2016 року, близько 23:40 години в м. Гуляйполе, Запорізької області, знаходячись поблизу домоволодіння № 146, яке розташоване по вул. Вільній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязніх відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, навмисне наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_4, від якого останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, навмисно наніс лежачому на землі ОСОБА_4 в область обличчя чисельні удари руками зжатими в кулак, чим спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 303 від 29.11.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді поєднаної внутрішньочерепної і щелепно-лицьової травми, що супроводжувалась розвитком механічної асфіксії, зумовленої закриттям просвіту дихальних шляхів кровю, яка є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя в момент заподіяння, від якої ОСОБА_4 помер 12.10.2016 року о 00:35 годині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, суду пояснив що влітку 07.08.2016 року о 22.00 годині, він пішов до ОСОБА_3, який живе напроти його домоволодіння, зі скважини, яка знаходиться на городі у потерпілого дістав насос «Водолій» відрізав шнур, відєднав від труби та поніс до себе додому, хотів у майбутньому його продати. Таким чином хотів провчити ОСОБА_3 за те, що він брав його речі без дозволу. Вину у скоєнні злочину, за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, суду пояснив, що того вечора він разом із своїм сусідом ОСОБА_5 у нього в кухні готували гриби, які він назбирав. Незабаром до двору підїхали ОСОБА_6, яка була за кермом автомобіля та ОСОБА_7, яких запросили в гості. Через 40 хв. До них приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які із собою привезли горілку та пиво. Потім ОСОБА_4 запропонував йому піти до його в будинку, де пошукати його ключі від автомобілю. ОСОБА_6 занервувала, що ОСОБА_4 не може знайти ключі від свого автомобілю і збиралася йти додому, на що ОСОБА_4 її наздогнав і привіз назад до компанії. Після того ОСОБА_4 зайшов до кухні і агресивно йому сказав, щоб вийти на вулицю поговорити, на що він запитав, який мотив розмови,після чого він мовчки почав діставати топор із багажнику свого автомобіля. Він забіг у двір, пояснюючи, що не треба стосунки зясовувати топором, на що останній не реагував, а був ще агресивніший, почав наносити ушкодження басейні топором у дворі, вибив вікно. Він запитав, навіщо він це робить, але відповіді не отримав. Він почав виходити з двору, і обвинувачений пішов за ним. Коли вдруге він підійшов до воріт, почав рубати хвіртку, що навіть одна сторона воріт відчиналася. На що, вибігаючи з двору він наніс ОСОБА_4 перший удар на бігу кулаком правої руки в область обличчя, ударившись об якийсь предмет ногою, можливо об топор. Після чого ОСОБА_4, оступившись, упав на спину, нагнувшись над ним він наніс десь 5-10 ударів в обличчя. Якби не тримав дистанцію від ОСОБА_4, то можливо була б загроза його життю. Це був захист. Потім зайшов у двір ОСОБА_5 і сказав, щоб викликали швидку ОСОБА_4, який лежав уже непритомний. ОСОБА_6 присіла над ним, а він хрипів. Швидка приїхала через 10-15 хвилин. Переодягнувшись, через 30 хвилин він сам пішов до лікарні, дізнатися про стан ОСОБА_4, де у дверях реанімації його зустріли ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ще один чоловік. Після чого ОСОБА_6 накинулася на нього та нанесла подряпини на лиці. В судовому засіданні 15.05.2017 року додатково пояснив, що він перевищив межі необхідної оборони, захищався.

Крім власного визнання провини обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України та часткового визнання провини за ст. 121 ч.2 КК України, його провина підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що раніше між нею та ОСОБА_2 були стосунки. Ввечері, 11.10.2016 року, після прибирання кладовища, зустріли з її чоловіком ОСОБА_4 біля кафе «Олеся» ОСОБА_7, з якою пішли до ОСОБА_5, де був ОСОБА_2 ОСОБА_7 запитала у ОСОБА_2 за невідомого їй хлопця і втрьох з її чоловіком та ОСОБА_7 вони поїхали до магазину, щоб скупитися. Повернулись до ОСОБА_5, де разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Потім вона разом з чоловіком пішли до автомобіля, що стояв біля будинку ОСОБА_2, зайшли в будинок ОСОБА_2, що був відчинений, де між нею та чоловіком сталися статеві зносини, потім повернулися в будинок ОСОБА_5 і продовжили розпивати спиртні напої. Ключі від автомобіля залишилися в будинку ОСОБА_2 Через деякий час її чоловік ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 пішли до його будинку, щоб забрати ключі від автомобіля і швидко повернулися. ОСОБА_2 запитав, у неї, що робили ключі від автомобіля в його будинку. Ключі її чоловік знайшов, але не сказав. Вона занервувала і пішла додому. Чоловік її наздогнав на автомобілі на вул. Східній. Вони посварилися, він посадив її до автомобіля і вони разом повернулися до будинку ОСОБА_5 приблизно о 23:20 годині. Почався скандал між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вони вийшли в двір, початку сварки вона не бачила. ОСОБА_4 пішов до автомобіля, відчинив багажник, звідти взяв сокиру, зайшов з нею на подвіря, потім наче поклав її, сокири в його руках не бачила, вийшла ОСОБА_7, а вона зайшла до будинку ОСОБА_5, оскільки не мала наміру спостерігати сварку. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_2 в крові і сказав їй, що йди он лежить ОСОБА_9. Коли вона підійшла до нього він був весь у крові і хрипів, викликали швидку. Вже в лікарні зустрілися із обвинуваченим, коли їм сказали, що ОСОБА_9 помер.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що є батьком загиблого. Його син раніше підтримували дружні стосунки з обвинуваченим. Вважав, що конфлікт спровокувала дружина сина, яка раніше була у стосунках з обвинуваченим. Якби вони не зібралися в одному місці всі разом, то можна б було уникнути злочину.

- поясненнями експерта завідуючого Пологівським міжрайонним відділенням, лікаря судово-медичного І кваліфікаційної категорії за фахом «Судово-медична експертиза» ОСОБА_11, що смерть ОСОБА_4 настала від сукупності внутрішньочерепної та челюстно-ліцевої травми у вигляді крововиливу під мяку оболонку та в мяку оболонку на випуклій поверхні правої півкулі головного мозку, переломів кісток носу і верхньої щелепи з правої сторони, від ран язику, травматичного вивиху одного зуба верхньої щелепи, синців та ран на голові, які супроводжуються развитком механичної асфіксії, обумовленої закриттям просвіту дихальних шляхів кров»ю, що підтверджується наявністю в трахеї та бронхах рідкої крові 24 мл, повнокрів»ям внутрішніх органів. Було дуже багато ускладнень не сумісних із життям людини. У трупа були крововиливи не тільки на затилку, але і спереду та ззаду голови. Смерть могла настати від набряку головного мозку.

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що має проблему із зором, тому по його показах він нічого не бичив , а тільки чув. До нього прийшов ОСОБА_2, запропонував обсмажити грибів та разом поїсти. Через деякий час до них приїхали знайома ОСОБА_2 - ОСОБА_6 із своїм чоловіком ОСОБА_4 та почали напрошуватись в гості. Всі сиділи відпочивали, розмовляли, розпивали спиртні напої в його літній кухні. Потім ОСОБА_5 почув, що почалися в компанії розмови про те, що зник ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4.Через деякий час, він почув, що забіг у кухню ОСОБА_2 повідомивши, що на нього кидався із топором ОСОБА_4, який побив у нього вдома вікна та порубав басейню. Після цього він нічого не бачив та не чув, аж до ранку коли приїхала до нього поліція.

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що в той день його сестра ОСОБА_6 прибирала із чоловіком на кладовищі, потім під»їхали до кафе «Олеся», де вона побачила свою подругу ОСОБА_7, яка прохала підвезти на автомобілі, до знайомого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Приїхавши туди вони, побачили, що знайомого не має, та зайшли до будинку ОСОБА_5, де знаходився ОСОБА_2 та готував страву із гибів. Вони напросилися в гості до будинку ОСОБА_5. Потім купили пива, горілки та взяли із собою. Вони розпивали спиртні напої в літній кухні у ОСОБА_5 в компанії шести осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . В компанії не вживала алкогольні напої тільки ОСОБА_7 Після того, як алкоголь закінчився, ОСОБА_2 пішов купити самогону. ОСОБА_13 відлучалася з ОСОБА_6. Після того шукали ключі щось за них говорили. Все було спокійно. Потім ОСОБА_4 вийшли з ОСОБА_2, після чого ОСОБА_7 відчина двері кухні і сказала що вони скандалять. Він із Семнютою сиділи всередині і не придали цьому уваги. Через деякий час забігає ОСОБА_2 і сказав сестрі, що вбив його. Тетяна вибігла на вулицю, через 2 хвилини повернулася, руки її були в крові, сказала, що ОСОБА_2 убив ОСОБА_4 і він там лежить в крові. ОСОБА_7 на той момент уже не було. Після чого він вийшов, присвітивши фонариком побачив, що ОСОБА_9 лежить на спині голова його була крові і він харчав, запитав чи викликали швидку. Після того як приїхала швидка, ОСОБА_4 забрали, вони разом із ОСОБА_6 поїхали слідом до лікарні. Через деякий час прийшов ОСОБА_2 і ОСОБА_6 накинулася на нього, він їх розтягнув. Пояснив, що раніше між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були конфлікти через ревнощі до його сестри ОСОБА_6;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 В, яка суду пояснила, що того вечора вона разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були у ОСОБА_5 у кухні, хлопці вживали спиртні напої, вона говорила із ОСОБА_2. ОСОБА_9 і промовив до ОСОБА_2, чи він чув що вона (ОСОБА_6) йому говорить. Після того ОСОБА_2 вийшов на вулицю. Зрозуміла, що буде якесь зясування стосунків. Чула як ОСОБА_4 нецензурно виражався в адресу обвинуваченого, погрожував йому, що убє його та закопає. ОСОБА_4 стояв біля свого автомобіля, ОСОБА_6 сиділа в машині на передньому сидінні, двері були відчинені. Вона підійшла до автомобіля запитала у ОСОБА_6, що це за скандал, на що вона відповіла, що вони її дістали і вони разом пішли в кухню до ОСОБА_5. У ОСОБА_6 був топор у руках. Будучи в кухні чула крики на вулиці, прохала ОСОБА_8 підти допомогти, на що він сказав їй заспокоїтися. Потім вона вийшла з кухні, щоб забрати продукти з машини в пакеті, чула, що у ОСОБА_2 у дворі летіли вікна, щось розбивалось. Бачила, що ОСОБА_9 то клав топор у багажник то знову брав у руки, бив ним по асфальту. ОСОБА_4 говорив їхати додому, але ОСОБА_4 і ОСОБА_8 не відреагували. Потім вона вийшла надвір і бачила, як він знову побіг за ОСОБА_2 з топором у руках. Потім через садок вийшла на дорогу і пішла додому. Чула як ОСОБА_9 кричав на всю вулицю, чула скандал. Коли доходила додому ОСОБА_6 телефоном повідомила, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що була на чергуванні коли привели на освідування ОСОБА_2, перевіряла його на алкотестері, виявили алкогольне спяніння, тілесні ушкодження на ньому не бачила, поводив себе як людина у стані спяніння;

- витягом з кримінального провадження № 12016080220000565 від 10.08.2016 року, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого в період часу з 13:00 години 06.08.2016 року по 13:00 годину 08.08.2016 року, в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. Вільна, б. 78, невідома особа, шляхом вільного доступу з колодязя, розташованого на земельній ділянці прилеглій до даного домоволодіння, скоїла крадіжку глибинного насосу «Водолей БЦПЭУ 0,5-25», чим спричинила матеріальний збиток на суму 2600 грн.(а.с. 188 т. 1);

- протоколом № 0624 від 10.08.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3, згідно якого в період часу 13:00 години 07.08.2016 року по 13:00 годину 08.08.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу з території його домоволодіння за адресою: м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. Вільна, 78, викрала водний насос «Водолей» (а.с. 190 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2016 року, згідно якого обєктом огляду є територія домоволодіння № 78 по вул. Вільна, м. Гуляйполе, Запорізької області, та прилегла до даного домоволодіння земельна ділянка зі сторони вулиці. (а. с. 191 т. 1);

- протоколом огляду предмету від 30.09.2016 року, згідно якого оглядом встановлено, що ОСОБА_2 в добровільному порядку надав для огляду та вилучення електронасос «Водолей» Вказаний насос вилучено до Гуляйпільського ВП до вирішення питання по суті. Як пояснив ОСОБА_2, даний насос він викрав 07.06.2016 року у ОСОБА_3 в м. Гуляйполе. (а. с. 193 т. 1);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання та розпискою про передачу на зберігання ОСОБА_3 від 21.10.2016 року, згідно якої вилучений у ході огляду предмет: електронасос «Водолей БЦПЕУ-05-25У», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 12016080220000565 від 10.08.2016 року, передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку (а. с. 194, 195 т. 1);

- висновком експерта № 1592 від 18.11.2016 року з додатком у вигляді ілюстративної таблиці, згідно якого ринкова вартість глибинного насосу «Водолей БЦПЭУ 0,5 0,25», на момент скоєння злочину, а саме на 07.08.2016 року, може складати 2275, 40 грн. (а. с. 197-200 т. 1);

- витягом з кримінального провадження № 12016080220000752 від 12.10.2016 року, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України, згідно якого 11.10.2016 року, близько 23:40 години, в м. Гуляйполе, Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок раптово виниклої сварки на грунті особистих неприязних відносин, навмисне наніс ОСОБА_4 близько 10 ударів в обличчя, у результаті чого спричинив останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_4 (а. с. 201 т. 1);

- витягом з кримінального провадження № 12016080220000565 від 10.08.2016 року, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого в період часу з 13:00 години 06.08.2016 року по 13:00 годину 08.08.2016 року, в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. Вільна, б. 78, невідома особа, шляхом вільного доступу з колодязя, розташованого на земельній ділянці прилеглій до даного домоволодіння, скоїла крадіжку глибинного насосу «Водолей БЦПЭУ 0,5-25», чим спричинила матеріальний збиток на суму 2600 грн, та за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України, згідно якого 11.10.2016 року, близько 23:40 години, в м. Гуляйполе, Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок раптово виниклої сварки на грунті особистих неприязних відносин, навмисне наніс ОСОБА_4 близько 10 ударів в обличчя, у результаті чого спричинив останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_4 (а. с. 203-204 .т 1);

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 12.10.2016 року, згідно якого обєктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована по вул.. Вільна в м. Гуляйполе, Запорізької області. На відстані 90 см. від воріт вищевказаного домоволодіння № 146 мається на грунті та траві пляма речовини бурого кольору неправильної форми, розміром близько 80 см. в довжину, з лівого краю шириною 10 см., з лівого боку 3 см. Дана пляма має зігнуту форму. Від плями до проїжджої частини відстань 5 м. Проїжджа частина виконана із асфальту, шириною 6 м. Узбіччя по обидва боки засипані грунтом, на якому проростає трава. На відстані 10 м. на узбіччі біля домоволодіння № 146 у сторону домоволодіння № 144 знаходиться предмет одягу, а саме: кофта тепла чорного кольору з рукавами білого кольору з малюнком асиметричної форми коричневого та чорного кольору. На етикетці мається напис «ARMEХ». На лівому боці кофти, з переду, у верхній частині мається емблема з металевою вставкою. Дана кофта має застібку у вигляді блискавки в передній частині. На протилежному боці вулиці, на відстані 7 м. від кофти, знаходиться на асфальтному покритті металева кружка, кольору металу. Дана кружка має металеву ручку. На ілюстративній таблиці зображено панорамне фото домоволодіння по вул. Вільна, 146, в м. Гуляйполе, Запорізької області, вузлове фото вїзду в двір, масштабне фото зі слідами РБК, масштабне фото зі слідами РБК, вузлове фото кофти, масштабне фото кофти, вузлове фото чашки, масштабне фото чашки (а. с. 209-215 т. 1);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 12.10.2016 року з фото, під час якого виявлены пошкодження мовою оригіналу: «верхнее веко левого глаза припухшее. На верхнем и нижнем веках левого глаза, распостраняясь в скуловую область слева, неравномерно выраженный, красновато-синюшный кровоподтек по формы ближе к овальной при смыкании век, 8,5 см. по горизонтали на 5 см. по вертикали, полулунной формы, выпуклостью обращенной кверху, багрово-синюшный кровоподтек. Веки левого глаза припухшие. На спинке носа с переходом на крыло носа справа, багрово-синюшный кровоподтек размерами 6х2,5 см., овальной формы, длинник его направлен с 1 на 7 часов условного циферблата. На верхнем и нижнем веках правого глаза, неравномерно выраженный красновато-синюшный кровоподтек размерами 4,5 см. по вертикали на 3 см. по горизонтали. В скуловой области справа, на участке 4 см. по горизонтали на 3 см. вертикали, множественные полосчатые ссадины, размерами от 05,х0,2 см. до 2х,3 см., местами сливающиеся, длиники отдельных ссадин направлены с 3 на 9 часов условного циферблата. По линии роста волос левой брови, по внутренней границе, полосчатая ссадина 1,3х0,2 см, длинник ее направлен с 7 часов на 1 час условного циферблата. Интенсивность кровопдтеков на верхних веках обеих глаз, больше чем на нижних веках. В лобной области по срединной линии тела, влево и вправо от нее, неравномерно выраженный, овальный красновато-синюшный кровоподтек размерами 302 см по горизонтали на 2,5 см. по вертикали. В лобной области слева по наружной границе роста волос левой брови, овальная ссадина 1,2х0,8 см. На левой щеке, от скуловой кости до горизонтальной ветви нижней челюсти, от левого угла рта до ушной раковины, на участке 9 см. по вертикали на 10 см. по горизонтали, множественные полосчатые ссадины размеры от 2х0,1 см. до 9х0,3 см., длинники их направлены с 3 на 9 часов условного циферблата. На красной кайме верхней губы с переходом на слизистую оболочку, багрово-синюшный кровоподтек, неопределенной формы 6 см. по горизонтали на 2,5 см. по вертикали. Данный кровоподтек распостраняется на левую щеку. На слизистой оболочке нижней губы, такого же характера, кровоподтек размерами 6х2,2 см. также распостраняющейся на левую щеку. На слизистой оболочке обеих губ, на на фоне кровоподтеков, множественные ссадины размерами от 0,5х0,3 см. до 2,5х0,2 см., глубиной до 0,1 см, длинники перпендикулярны продольной оси тела, поверхность всех ссадин буроватая, влажная, расположена ниже уровня окружающей кожи. На левой ушной раковине, начинаясь от свободного ее конца верхней 1/2 , линейная рана 3,2х0,1 см. с ровными краями, осадненными на ширину 0,2 см, верхний край и на 0,5 см. нижний край. Нижний конец раны закруглен из тканевыми перемычками в глубине. Длинник раны направлен с 2 на 8 часов условного циферблата. По передней границе левого сосцевидного отростка, совпадает с нижним концом раны, на коже головы за левой ушной раковиной поверхностная рана до 0,1 см. размерами 1,2х0,1 см. с ровными краями с закругленными концами, с тканевыми перемычками в глубине. На левой боковой поверхности шеи, снаружи от левой пластины щитовидного хряща, распостраняясь на грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, далее распостраняясь на заднюю поверхность шеи до задней продольной срединной линии тела, красновато-синюшный неравномерно выраженный, красновато-синюшный кровоподтек размерами 15х2-3 см., длинник его направлен с 12 на 6 часов условного циферблата. Других каки-либо повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено». Під час проведення огляду застосовувалася фотозйомка на фотоапарат «Nikon 114». На фото № 1 зображено вузлове фото трупа, на фото № 2 вузлове фото голови трупа, на фото № 3 зображено детальне пошкодження лівого вуха (а. с. 216-221 т. 1);

- згідно з висновком експерта № 303, щодо проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, повних 27 років експертиза розпочата 12.10.2016 року закінчена 26.11.2016 р., згідно якого мовою оригіналу: смерть ОСОБА_12 наступила от сочетанной внутричерепной и челюстно-лицевой травмы в виде: кровоизлияний под мягкую оболочку и в мягкую оболочку на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияний в области сосудистых сплетений бокових желудочков головного мозга с полнокровием, множественными периваскулярными кровоизлияниями, выраженным отеком головного мозга, набуханием нейроцитов, переломов костей носа и верхней челюсти справа, травматического вывиха 1 зуба на верхней челюсти справа, ран языка, кровоизлияний в мягкие ткани головы, языка, ссадин, кровоподтеков, ран на голове, сопровождавшейся развитием механической асфиксии, обусловленной закрытием просвета дыхательных путей кровью, что подтверждается: наличием в трахее и бронхах 24 мл жидкой крови, наличием крови в просветах некоторых мелких бронхов, острым вздутием легких, крупноочаговыми кровоизлияниями, отеком, дистелектазами в легких, жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов. При экспертизе трупа ОСОБА_15 обнаружены следующие повреждения: в области головы: кровоизлияние под. мягкую оболочку и в мягкую оболочку на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияния в области сосудистых сплетений бокових желудочков головного мозга, перелом костей носа и верхней челюсти справа, травматический вывих 1 зуба на верхней челюсти справа, раны языка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, языка, ссадины, кровоподтеки, раны, в области шеи: кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани. Сочетанная внутричерепная и челюстно-лицевая травма, сопровождавшаяся развитием механической асфиксии, обусловленной закрытием просвета дыхательных путей кровью, явилась опасным для жизни повреждением, то есть имеет признаки тяжкого телесного повреждения и находится в прямой причинной святи с наступившей смертью. Кровоподтек на шее, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, у живых лиц обычно относятся к легким телесным повреждениям и в прямой причинной святи с наступившей смертью не состоят. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, незадовго до поступлення в стационар Гуляйпольской ЦРБ. Характерные особенности контактировавшие поверхности предметов, не отобразились. Учитывая разностороннюю локализацию повреждений, их множественности возможность их образования при падении с высоты собственного роста, считает маловероятной. При судебно-иммунологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_15 кров относится к групе А с изогемагглютинном анти-Б изосерологической системы АБО. При судебно- токсикологической експертизе крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 1,8 промилле, что свидетельствует о состоянии алкогольного опъянения ОСОБА_15, перед наступлением смерти. Указанная концентрация при жизни может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. В печени с желчным пузырем, в почках, в желудке с содержимым и тонком кишечнике содержымым не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, производных 1,4 бензодиазепина, производных пиразолона, ноксирона, имизина, морфин, кодеина, дионина, героина, гидрокодона, папаверина, промедола стрихнина, агропина, гиосциамина, кокаина, пахикарпина, анабазина, никотина, кофеина, фенацетина, парацетамола, эфедрина, эфедрона, 9-карбокситетрагидроканнабинола, димедрола, производных салициловой и бензойной кислот. Согласно истории болезни № 2645/0296, смерть ОСОБА_15, наступила 12.10.2016 року в 00: часов 35 минут в Гуляйпольской ЦРБ. Характер и выраженность трупних явлений этому не противоречат» (а. с. 221-225 т. 1);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 303 від 12.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, помер ІНФОРМАЦІЯ_9. Причина смерті: закритий перелом кісток обличчя (а. с. 226 т. 1);

- протоколом огляду предмету від 12.10.2016 року, згідно якого обєктом огляду є труси х/б синього кольору, у білу вертикальну полоску з малюнком у вигляді півкола, на яких міститься пляма РБК, штани чорного кольору, теплі, на яких містяться плями РБК, пара кросівок чорного кольору, шкарпетки у кількості 2 штук чорного кольору (а. с. 227-228 т. 1);

- протоколом огляду предмету від 12.10.2016 року, згідно якого обєктом огляду є штани, виконані у кольорі зеленого (болотяного) кольору, на яким містяться плями РБК (а. с. 229 т. 1);

- протоколом огляду предмету від 12.10.2016 року, згідно якого обєктом огляду є взуття (шльопани) чорного кольору (а. с. 230 т. 1);

- висновком експерта № 597 від 12.10.2016 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_2 (обєкти № 1,2) кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. (а. с. 236-237 т. 1);

- висновком експерта № 2280 від 14.10.2016 року, згідно якого в змивах на марлевих тампонах з кистей правої та лівої руки ОСОБА_2 обєкти №1,2) наявність крові не встановлені (а. с. 239 т. 1);

- висновком експерта № 2282 від 14.10.2016 року з додатком у вигляді зведеної таблиці виявлення групових властивостей крові в слідах на речових доках до «Висновку експерта № 2282», в якому зазначено, що згідно висновка експерта № 2273 від 18.10.2016 року лікар судово-медичний експерт імунолог ОСОБА_16: «кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0». Згідно висновку в експерта № 22 72 від 18.10.2016 року лікар судово-медичний експерт імунолог ОСОБА_16 «Кров гр.-на ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0». В слідах на футболці(обєкти № 1,2) штанях, (обєкти № 3-5) та шльопанцях (обєкти № 6-8) підозрюваного ОСОБА_2 знайдена кров людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 Походження крові ОСОБА_2 виключається (а. с. 240-242 т. 1);

- висновком експерта № 2283 від 14.10.2016 року з додатком у вигляді зведеної таблиці виявлення групових властивостей крові в слідах на речових доках до «Висновку експерта № 2283», в якому зазначено, що згідно висновка експерта № 2273 від 18.10.2016 року лікар судово-медичний експерт імунолог ОСОБА_16: «кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0». Згідно висновку в експерта № 22 72 від 18.10.2016 року лікар судово-медичний експерт імунолог ОСОБА_16 «Кров гр-на ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0». В змиві на марлі з місця події (обєкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 Походження крові ОСОБА_2 виключається. На спортивній куртці (за постановою кофта) наявність крові не встановлена (а. с. 243-245 т. 1);

- висновком експерта № 2272 від 12.10.2016 року, згідно якого рідка кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а. с. 247 т. 1);

- висновком експерта № 257 від 15.10.2016 року, згідно якого мовою оригіналу: «Обстоятельства дела со слов освидетельствуемого: 11.10.2016 года примерно в 23 часа. Возле дома, избил ОСОБА_15, при этом нанес ему один удар локтем в область носа, после чего он упал на землю, далее стал коленом ему на живот, при этом приподнял ему левой рукой голову, а правой рукой наносил удары по голове, примерно в количестве десяти. Также освидетельствуемый добавил, что перед случившимся ОСОБА_15 ганялся за ним с топором. 12.10.2016 года примерно в 1 час, в помещении Гуляйпольской больницы, известная женщина исцарапала ему лицо рукой. За медпомощью не обращался. В настоящее время жалоб не предьявляет.». «У ОСОБА_2 имелись ссадины на лице, рана левой голени. Данные повреждения квалифицируются как легкие телесные согласно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкосты тілесних ушкоджень выд 17.01.1995 року» Царапины образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. ОСОБА_17 причинено в область головы не менее 1, в область левой нижней конечности не менее 1, травматических воздействий. На передней поверхности средней трети левой голени, рана раз мером 2.5-0.4 см, длинник ее направлен с 3 на 9 часов уловного циферблата, края раны ровные, концы закрегленные, дно раны покрито бурова той подсохшей корочкой, рассположенной ниже уровня окружающей кожи, на глубину до 0.2 см. Края раны на ширину до 0.5 см красновато-розовые. Со слов освидетельствуемого, рана причинена около 2-х недель до момента освидетельствования» (а. с. 248-249 т. 1);

- висновком експерта № 2279 від 14.10.2016 року, згідно якого в змивах на марлевих тампонах з кистей правої та лівої руки ОСОБА_4 (обєкти № 1,2) наявність крові не встановлена (а. с. 251 т. 1);

- висновком експерта № 2281 від 14.10. 2016 року з додатком у вигляді зведеної таблиці виявлення групових властивостей крові в слідах на речових доках до «Висновку експерта № 2281», в якому зазначено, що згідно висновку експерта № 2273 від 18.10.2016 р.:«Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО», згідно висновку експерта № 2272 від 18.10.2016.:»Кров гр.-на ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 , на спортивних штанах (обєкт №1-2) та правій туфлі (обєкт № 3) ОСОБА_4 знайдена кров людини, та виявлений антигени А, що не виключає походження крові відособи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4Походження крові від ОСОБА_2виключається. На лівій туфлі ОСОБА_4В.(обєкт № 4) наявність крові не встановлена.(а.с.1-2 т.2);

- висновком експерта № 596 від 12 жовтня 2016 року, в якому зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_4 (об»єкти № 1,2) кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (а. с. 5-6 т. 2);.

- висновком експерта № 2273 від 12 жовтня 2016 року з додатком результату виявлення групових факторів системи АВ0 рідкої крові, в якому зазначено, що рідка кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а. с. 8 т. 2);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.11.2016 року, згідно якої картонна коробка № 1, у яку поміщено туфлі трупу ОСОБА_4, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 12016080220000752 від 12.10.2016 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, картонна коробка № 2, у яку поміщено шльопанці підозрюваного ОСОБА_2., визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 12016080220000752 від 12.10.2016 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, картонна коробка № 4, у яку поміщено футболку, штани підозрюваного ОСОБА_2, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 12016080220000752 від 12.10.2016 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (а. с. т.2),

- висновком експерта № 257 від 11 листопада 2016 року з додатком дослідження та з додатком у вигляді ілюстративної таблиці, в якому зазначено, що на пред»явленій для дослідження металевій кружці, вилученій 11.10.2016р. під час огляду місця події за адресою: м.Гуляйполе, вулиця Вільна, поблизу домоволодіня № 146, слідів папілярних узорів рук не виявлено на наданому обєкті (а. с. 13-17 т. 2);

- протоколом слідчого експерименту від 13.10.2016 року, в ході якого ОСОБА_2 показав де, коли за яких обставин він наніс ОСОБА_4 удари в область голови, який зафіксовано на цифровий носій інформації за допомогою цифрової відеокамери «Самсунг», відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні, де обвинувачений розташував манекен людини на відстані 50 см від себе обличчям до себе, показав як наніс один удар ліктем в область обличчя, пояснював, що ОСОБА_4 при цьому не встиг нічого зробити. Після отриманого удару він упав назад, при цьому поклав манекен на підлогу на спину головою від себе. Далі, ОСОБА_2 присів до манекена людини, обперся правим коліном в область грудної клітини манекена людини, долонею лівої руки обхопив голову манекена в області потилиці та підняв на відстані 15-20 см від землі та зазначив декілька ударів в область обличчя манекена людини декілька ззаду на перед, зверху вниз, декілька справа на ліво. Пояснив, що саме так наносив удари, коли ОСОБА_4 лежав на землі, таких ударів він наніс близько 10, можливо трохи більше або трохи менше. Вказані події відбувалися на вїзді до його домоволодіння по вул. Вільній 146 в м. Гуляйполе. Після цього, як пояснив обвинувачений, він зайшов до будинку ОСОБА_5 і сказав, щоб ОСОБА_6 викликала швидку допомогу, оскільки ОСОБА_4 був непритомний. Кров на потерпілому бачив в області голови та правого плеча. Пояснив, що на ньому була кров на правій руці та декілька крапель на штанях (а.с. 21-25 ч.2);

- висновком експерта № 281-Д від 10 листопада 2016 року, в якому зазначено мовою оригіналу: «Возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ОСОБА_15, при обстоятельствах указанных подозреваемым ОСОБА_17, при проведении с ним следственного эксперимента, не исключается» (а.с.34-35 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею від 13.10.2016 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно показав та пояснив, як він скоїв крадіжку глибинного насосу із території домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 (а.с. 29-33 т.2);

- висновком судово-психіатричного експерта № 534 від 19.10.2016 року, де на момент проведення психоекспериментального обстеження ОСОБА_2 стосовно скоєного повідомив, що з 10 по 11 жовтня до нього в гості приїхала колишня дівчина ОСОБА_6 разом із чоловіком ОСОБА_4 подругою ОСОБА_7 та братом. На той час він перебував у гостях у сусіда. Вони привезли із собою горілку та пиво. Він сидів поруч на дивані з ОСОБА_6 та її подругою, з якою він зразу знайшов спільну мову. Тетяні це не сподобалось і вона поцілувала його. Після чого роздратувалась і вийшла з приміщення. Євген кинувся її наздоганяти. Через деякий час вони повернулися назад, ОСОБА_6 залишилася в машині, а ОСОБА_4 покликав його поговорити. Після чого дістав з багажнику сокиру і почав йти на нього. Він зробив крок назад, запропонував йому поговорити, він не послухався і загнав його на подвіря, де розтрощив вікно потім почав розбивати басейну, там були глиняні фігурки, які робила його бабуся і це ще більше розлютило його. Він кинув сокиру і йшов до нього з голими руками. В цей момент його покликала з машини ОСОБА_6 і тим самим відволікла його увагу від мене. Скориставшись цим, він наніс йому удар в перенісся, після чого той упав. Ставши на коліно він завдав йому більше 10 ударів в область обличчя. Зупинився тільки тоді, коли той почав харчати. ОСОБА_9 до кухні, сказав ОСОБА_6 щоб викликала швидку. Пояснив, що якби він в той день був тверезим, то міг бути ще жорстокішим. За результатами теста Люшера під експертний виявляв ділове, злегка підвищене збудження, захопленість, оптимізм, прагнення до контактів, розширення сфери діяльності, прагнення вийти з несприятливої ситуації. Відповіді на питання надавав відверті, надійні, тенденція прикрашати свою особистість у підекспертного відсутня, виявлені наступні індивідуально-психологічні особливості: схильність до сильної агресивної реакції, надлишкової відповідно до причини конфлікту, лідерські якості, схильність до суперництва в спілкуванні, стресо стійкість, конфліктність на тлі правдолюбства, ревнивість, завзятість у відстоюванні своїх поглядів, акцентуйовані риси особистості за збудливим типом. За методикою Баса-Дарки виявляє високий рівень загальної агресивності та ворожнечі, високий рівень схильності до проявів вербальної та фізичної агресії в конфліктних ситуаціях та як рису особистості. У момент скоєння правопорушення у стані фізіологічного афекту не знаходився, тому що відсутні феноменологічні ознаки цього стану, а саме фазність протікання, звуження свідомості, порушення цілеспрямованості та усвідомленості діяльності. Перебував в стані простого алкогольного спяніння, яке змінює нормальне протікання психофізіологічної діяльності, виключаючи тим самим можливість кваліфікації будь-якого фізіологічно нормального емоційного стану. У виниклій конфліктній ситуації ОСОБА_2 не перебував у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як основа виникнення сильного душевного хвилювання, а перебував у стані звичайної збудженості, типової для своєї особистості. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а 11.10.2016 року знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 36-44 т.2).

Суд, оцінивши у сукупності наведені докази, які є достовірними, допустимим й достатніми вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно; за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Небезпечне для життя в момент заподіяння суд вважає за необхідне виключити, як не передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про свою невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину, за ч.2 ст. 121 КК України суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою помякшення покарання, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю зазначених доказів і зокрема протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 р., який зафіксовано на цифровий носій інформації, та відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні, висновком судово-психіатричного експерта № 534 від 19.10.2016 р., де ОСОБА_2 стосовно скоєного повідомив «Він (ОСОБА_4) кинув сокиру пішов до нього з голими руками….» та зроблено висновок, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 у стані фізіологічного афекту не знаходився, не перебував у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як основа виникнення сильного душевного хвилювання, що свідчить про прямий умисел обвинуваченого завдати тяжкі травми у життєво важливий орган.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З обєктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоровя потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному звязку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Субєктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Питання про умисел вирішувалось судом з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень. За фактичними обставинами, встановленими судом, дії ОСОБА_2 мали активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, існував прямий причинний зв'язок.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 про очевидну наявність ознак необхідної оборони з його боку спростовується встановленими судом обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпілий йому погрожував, взявши до рук сокиру не знайшли обєктивного підтвердження, а показання свідка ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_4 то клав топор у багажник автомобіля, то знову брав, яка не була очевидцем механізму нанесення ударів постраждалому, суд не враховує, оскільки такі її показання, на думку суду, обумовлені дружніми звязками, що підтвердив обвинувачений в судовому засіданні і спрямовані на допомогу обвинуваченому у помякшенні покарання. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що сокири в руках ОСОБА_4 не бачила, говорила ОСОБА_4, що з ним розлучиться і піде до ОСОБА_2 Показання інших свідків, що були допитані в ході судового розгляду, судом не оцінюються, оскільки даних щодо предмету доказування не містять. Навіть стверджуючи, що захищався від дій потерпілого, сам обвинувачений визнав, що наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий упав на спину, обличчям не ударявся, після чого наніс декілька ударів кулаком в обличчя вже лежачому потерпілому, та зупинився лише тоді коли той почав харчати, захлинаючись кровю, про що свідчить акт судово-медичної експертизи трупа потерпілого. Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, що пошкодження на нозі він отримав від топора, які спростовуються висновком СМЕ № 257 від 15.10.2016 р. (а.с. 248-249 т.1), де обвинувачений пояснював, що рана спричинена біля 2 тижнів назад до моменту освідування, та висновком експерта № 2282 від 14.10.2016 р., що в слідах на футболці, штанях та шльопанцях підозрюваного ОСОБА_2 походження крові ОСОБА_2 виключається (а.с. 240-242 т.1).

Виниклий конфлікт стався через дружину потерпілого і колишню співмешканку обвинуваченого ОСОБА_6, її неправомірну поведінку і цього не спростовує сам обвинувачений та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 Віднесення поведінки потерпілого до обставин, що помякшують покарання, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, жодним чином не впливають на те, що обвинувачений умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто злочину, передбаченого статтею 124 КК України.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості злочинів, як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого те, що він на досудовому слідстві і в суді вину у скоєнні злочину, кваліфікованому за ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, що свідчить про його щире каяття, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 шляхом повернення викрадених речей.

Як обставину, що обтяжує його відповідальність: вчинення злочину за ч.2 ст. 121 КК України в стані алкогольного спяніння, про що свідчить акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 164 від 12.10.2016 року, який було проведено о 04 год. 25 хв., яким встановлено 0,7 проміле алкоголю в ОСОБА_2, а також дані про особу обвинуваченого, з яких вбачається, що він раніше судимий, на шлях перевиховання та виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, знову скоїв умисні злочини, негативно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим ОСОБА_2 раніше засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.05.2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, новий злочин скоїв в період іспитового строку, тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі, з частковим приєднанням покарання, невідбутого за попереднім вироком, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_6, яка не просила суворе покарання для обвинуваченого покарати на розсуд суду, позиції потерпілого ОСОБА_10, який просив суворо покарати обвинуваченого, та враховує вимоги ч.2 ст. 75, ч.3 ст. 78 КК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення кримінальних покарань» від 24.10.2003 року, та призначає ОСОБА_2 покарання у вигляді реального покарання, поскільки повторне звільнення його від відбування покарання з випробуванням є недопустимим.

За скоєні злочини ОСОБА_2 суд призначає покарання, яке за розміром не є максимальним, як необхідне та достатнє для перевиховання, виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, в ізоляції від суспільства, поскільки призначення будь-яких інших покарань в межах санкції кримінального закону, не відповідає вимогам діючого законодавства та є мяким, враховуючи позицію потерпілих та кількість вчинених епізодів злочинів.

Підстав для застосування у відношенні ОСОБА_2 ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає, враховуючи, що за матеріалами справи ОСОБА_2 не працює, раніше судимий, покарання, яке призначено ОСОБА_2 за попередніми вироками, не досягло передбаченої ст. 50 КК України мети по виправленню засудженого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 967,56 грн. (а. с. 196 т.1, 12 т.2), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. .

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності не змінювати.

Керуючись ст. ст. 110, 369, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.05.2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дати фактичного затримання з 12.10.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності не змінювати.

Речові докази:

- електронасос «Водолей БЦПЕУ-05-25У» - залишити ОСОБА_3 за належністю;

- картонну коробку № 1, у яку поміщено туфлі трупу ОСОБА_4, картонну коробку № 2, у яку поміщено шльопанці підозрюваного ОСОБА_2, картонну коробку № 4, у яку поміщено футболку, штани підозрюваного ОСОБА_2, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 967,56 грн. на рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_18