Ухвала суду № 66581625, 18.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/424/16-ц

Провадження № 22-ц/777/1478/17

У Х В А Л А

про повернення справи

18 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Виноградівського районного суду від 20 квітня 2017 року в задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 14.11.2016 року, в якій позивач просила суд:1) визнати договір дарування житлового будинку від 24 листопада 2003 року удаваним правочином та визнати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку; 2) здійснити поділ спільного майна подружжя (а.с.139-141).

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що суд не має можливості встановити чи спростувати удаванність угоди укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в резолютивній частині рішення заявлена позовна вимога судом не вирішена.

Тобто, суд першої інстанції не вирішив всіх позовних вимог відповідно до прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік

Керуючись ст. 220, ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя повернути до Виноградівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення, у десятиденний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга