Рішення № 66581352, 18.05.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3816/15-ц

Провадження №2/242/214/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 08.11.2013 р. між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_2 був укладение кридитний договір № КСПДФ, за умовами якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 600000,00 грн. строком до 07.11.2013 р. Внаслідок порушення виконання зобовязання за договором утворилась заборгованість, яка станом на 28.07.2015 р. складає 631276,06 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали заяву, в якій заперечують проти задоволення позову, просили розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 08.11.2013 року між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_2 укладено договір №КСПДФ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на умовах договору у розмірі 600000,00 грн. строком до 07.11.2013 р.

Примірник Кредитного договору з додатковими угодами, а також договори, укладені для забезпечення виконання кредитних зобовязань суду не надано, як зазначено в позові, з тих причин, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку за юридичною адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція. 13.03.2015 р. було здійснено незаконне зайняття зазначеного приміщення банку, відомості про правопорушення внесені до ЄРДР 09.04.2015 р. за № 12015050620000287.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Позивачем належних та допустимих доказів того що між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № КСПДФ, до суду не надано.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що 13.03.2015 року невідомі особи, протиправно заволоділи належними банку на праві власності приміщенням головного офісу, в якому знаходились оригінали документів, зокрема оригінал кредитного договору та кредитної справи, оскільки надані на підтвердження цього факту звернення до Міністерства внутрішніх справ України та відповідь СУ ГУНП в Донецькій області № 2120/1926 від 23.03.2015 року та внесенні відомостей по даному факту до ЄРДР не можуть свідчити про те, що між сторонами укладено кредитний договір, позивачем не надано відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, та яке могло б свідчити про вказані позивачем обставини, що для суду мало бути належним доказом в розумінні ст. 61 ЦПК України.

Крім того, суд надаючи належну оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що надані позивачем у якості доказу умов надання кредиту роздруківка автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3» не є належним та допустимим доказом виконання умов договору, оскільки не містять підписів та печаток.

Що стосується наданою позивачем випискою з особового рахунку з на імя ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що це не є належним доказом отримання позивачем коштів за вказаним кредитним договором, оскільки у звязку із відсутністю самого кредитного договору, суд позбавлений можливості встановити прямий зв'язок із відкриттям карткового рахунку №37399101731001 та зазначеного кредитного договору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 129 Конституції України, ст. ст.627-629, 638-639 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88,212-215,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя