Ухвала суду № 66581001, 16.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/6973/16-ц Номер провадження 22-ц/775/698/2017

Головуючий I інстанції Мигалевич В.В.

Категорія 34 Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», у сумі 13238 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

З вказаним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом було проігноровані заперечення відповідачки з приводу незаконності складеного акту, заінтересованості осіб, що були залучені у якості свідків, оскільки дані особи є представниками відповідача, а також факт відсутності доказової бази щодо наявності «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі», відсутність даних про розпломбування приладу обліку, відсутність акту відключення абонента від мережі електропостачання встановленого зразку.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Послуги з постачання електроенергії відповідачеві надає публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

04 лютого 2014 року в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вказаною адресою були виявлені порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, змонтована розетка зі скритою електропроводкою, при ввімкненні навантаження в дану розетку диск електролічильника не обертається, при відключенні запобіжників навантаження у розетці є, замір навантаження 13,7А, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 189848. Вказаний акт був складений у присутності відповідачки, яка від підпису відмовилася, при цьому зауважень до акту не надала (а.с.4-5).

На підставі вказаного акту комісією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нараховані збитки за необліковане споживання електроенергії в сумі 16538,19 грн. (а.с.7).

06 лютого 2014 року сторонами у справі укладено угоду про погашення боргу №1031 до вищевказаного акту, згідно якої відповідачка визнає заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 16538,19 грн. і бере на себе зобов'язання сплатити позивачеві вказану заборгованість в повному обсязі в розстрочку на 18 місяців частинами згідно з графіком, при цьому при укладенні вказаної угоди відповідачкою на погашення боргу сплачено суму 3300,19 грн. (а.с.12).

Відповідно до вимог до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з вищевказаного акту про порушення Правил, він є дійсним, оскільки порушень щодо його складення не встановлено, акт підписано трьома представники енергопостачальника.

Згідно із п. 48 Правил споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Виходячи з наведеного, підставою для стягнення з відповідачки збитків, є рішення (протокол) комісії, згідно якого і проводиться їх розрахунок.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, розрахунок проведено згідно із п.п.5 п.3.1 Методики, розмір вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», складає 16538,19 грн., який відповідає вимогам діючого законодавства і обґрунтовано, з урахуванням сплаченої відповідачкою частини боргу в сумі 3300,19 грн., стягнутий на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Згідно із ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка доказів своєї невинності не надала.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що акт є незаконним, заінтересованість осіб, що були залучені у якості свідків, відсутня доказова база щодо наявності «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі», оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: свідченнями допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання, з пояснень яких вбачається, що в ході перевірки у відповідачки було виявлене порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, змонтована розетка зі скритою електропроводкою, при ввімкненні навантаження в дану розетку диск електролічильника не обертається, при відключенні запобіжників навантаження у розетці є, замір навантаження 13,7А, про що було складено акт.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 04 лютого 2014 року за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення, передбачене п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що підтверджено актом, складеним відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, підписаним трьома представниками енергопостачальника.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем доведено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, що є підставою для задоволення позову про відшкодуванні збитків, завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії, при цьому відповідачка доказів своєї невинності не надала.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян