Рішення № 66580996, 19.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-др/243/16/2017

Єдиний унікальний № 243/9350/16-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа, яка розглядалася судом, за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, разом із ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 406И/08-8 від 14.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» та ОСОБА_8, яка станом на 11 травня 2009 року складає 31143,03 EUR, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату винесення рішення (1 євро = 29,184423) становить 910 009 грн. 95 коп., та складалась з наступного: 29089, 78 EUR заборгованість за кредитом; 2053, 25 EUR грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; комісія за РО 1118 грн. 59 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 14.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 3140, а саме чотирьохкімнатну квартиру зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 80,4 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - чотирьох-кімнатна квартира зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 80,4 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» понесені судові витрати в сумі 1798 грн. 00 коп. по 899 (вісімсот девяносто девять) грн. 00 коп. з кожного. В решті позову було відмовлено. Також, визначено, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII.

Згідно п. 1,4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при зверненні до суду ними була оплачена вимога як вимога немайнового характеру, оскільки вона предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості), Словянським міськрайонний судом не було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а при ухваленні рішення розподілено судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти винесення рішення про розподіл судових витрат, вказавши, що вона є законним представником сина ОСОБА_10, який є дитиною-інвалідом.

Інші сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка в силу ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Пунктом 6 частини 1 ст. 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Із судового рішення вбачається, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором у розмірі 758075 грн. 98 коп.

Разом з тим у позові до спадкоємців банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21 вересня 2016 року складала 1986750 грн. 25 коп.

На час звернення до суду (грудень 2016 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, була встановлена1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Згідно зіст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIІI «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Отже, за подання даного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 18430 грн. 11 коп. (ціна позову (1986750 грн. 25 коп. -758075 грн. 98 коп.) х 1,5 %), замість стягнутого у розмірі 1378 грн.

Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд залежно від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України.

Рішенням суду задоволено позовні вимоги в розмірі 910009,95 грн., тобто 74% від заявленої вимоги у розмірі 1986750,25 грн.

Враховуючи вимоги пропорційності стягнення судових витрат до задоволених позовних вимог та суму судового збору, яку необхідно було сплатити за подання до суду позову стягненню підлягає сума судового збору (у розмірі 13638,28 грн. - 1378 грн. = 12260,28 грн., що дорівнює 74% від заявлених вимог) з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави по 6130,14 грн. з кожного, враховуючи те, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то пропорційно до відхилених позовних вимог судові витрати мають бути стягнуті з позивача на користь держави у розмірі 4791,82 грн. (26%).

Відповідно до наданих в судовому засіданні 19.05.2017 року відповідачем відомостей - законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_11 має бути звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки неповнолітній ОСОБА_5 є дитиною-інвалідом.

Судом не приймаються доводи представника позивача в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2017 року, на час розгляду даної справи суду не надано відомостей щодо відкриття касаційного провадження та зупинення дії ухвали апеляційного суду від 21.04.2017 року, а ухвала апеляційного суду є обовязковою до виконання та набирає законної сили з моменту її проголошення згідно приписів ст. 319 ЦПК України

З огляду на це суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь держави недоплачену суму судового збору в сумі 6130,14 грн., судові витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, слід віднести на рахунок держави, а з позивача слід стягнути на користь держави недоплачену суму судового збору 4791,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, недоплачену суму судового збору в сумі 6130,14 грн. (шість тисяч сто тридцять грн. 14 коп.).

Судові витрати по сплаті недоплаченої суми судового збору з ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - віднести на рахунок держави.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, недоплачену суму судового збору в сумі 4791,82 грн. (чотири тисячі сімсот девяносто одну гривню вісімдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_12