Ухвала суду № 66580798, 17.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

2-во/775/12/17(м)

265/7296/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.

Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Пазій Оксани Ігорівни про виправлення описки у судовому рішенні апеляційного суду у справі за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за вимогами: зобов'язати відповідача виконати вимоги абзацу 2 ст.25 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», а саме зобов'язати відповідача приймати участь у всіх заходах із захисту трудових та соціально-економічних прав за запрошенням вказаної профспілки; зобов'язати відповідача нараховувати та перераховувати позивачу кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі, передбаченому пунктом 6.1 Колективного договору, але не менше 0,3 відсотка фонду оплати праці працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», які є членами Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», починаючи з 15 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» відхилено.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження залишено без змін.

03 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Пазій О.І. про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.219 та ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 985, 986, 987 (а.с. 148-150). Від сторін найшло клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.139, 151 -153).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про виправлення описки в ухвалі суду, колегія суддів прийшла до висновку про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Між тим, при постановленні ухвали апеляційного суду від 18 січня 2017 року в описовій частині була допущена описка, а саме у найменуванні особи, яка оскаржувала судове рішення, та зазначено, що «Ухвала судді в частині залишення без руху позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників та зобов'язання відповідача щомісячно безоплатно утримувати із заробітної плати членів профспілки профспілкові внески у розмірі 1% і перераховувати їх на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у позові, з підстав несплати судового збору за кожною вимогу немайнового характеру, відповідачем не оскаржувалась, тому колегією суддів не переглядалась.», замість правильного «Ухвала судді в частині залишення без руху позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників та зобов'язання відповідача щомісячно безоплатно утримувати із заробітної плати членів профспілки профспілкові внески у розмірі 1% і перераховувати їх на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у позові, з підстав несплати судового збору за кожною вимогу немайнового характеру, позивачем не оскаржувалась, тому колегією суддів не переглядалась.»

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Виправити описку в описовій частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року, замість «Ухвала судді в частині залишення без руху позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників та зобов'язання відповідача щомісячно безоплатно утримувати із заробітної плати членів профспілки профспілкові внески у розмірі 1% і перераховувати їх на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у позові, з підстав несплати судового збору за кожною вимогу немайнового характеру, відповідачем не оскаржувалась, тому колегією суддів не переглядалась.» вказавши правильно «Ухвала судді в частині залишення без руху позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників та зобов'язання відповідача щомісячно безоплатно утримувати із заробітної плати членів профспілки профспілкові внески у розмірі 1% і перераховувати їх на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у позові, з підстав несплати судового збору за кожною вимогу немайнового характеру, позивачем не оскаржувалась, тому колегією суддів не переглядалась.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б. Ткаченко

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Попова