Ухвала суду № 66580253, 27.04.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2935/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суддіСтадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Мартишевої Т.О., при секретарі Кравцової Л.О., за участю прокурора Драчевської Т.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка кримінальне провадження за №12014040480000523 від 17.12.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: Полтавська область, Чутівський район, селище міського типу Чутове, вул. Центральна (Леніна 8а/6), не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 05 травня 2017 року на 60 діб, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на зміні запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не доведено в судовому засіданні винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, а також доказів того, що він буде впливати на свідків або потерпілих не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що даного злочину він не вчиняв, має дружину та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року ОСОБА_2 запобіжний західу вигляді тримання під вартоюбув продовжений до 05 травня 2017 року включно.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2, є особливо тяжкими і тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Так, Відповідно до п. 63. Рішення Європейського суду з прав людини у Справі «ОСОБА_3 проти України» від 19.02.2009 р. суд зауважує, що, згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 128, 365 ч.2 КК України перебуває на стадії судового розгляду, у теперішній час судом не в повному обсязі дослідженні письмові докази та не допитані свідки.

При цьому, суд оцінює ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_2 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є мешканцем Полтавської області, місця проживання на території Донецької області не має. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі,може незаконно впливати на свідків, які станом на сьогоднішній день не допитані судом, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини (справа «Лабіта проти України»).

Суд зазначає, що не зважаючи на те, що строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого неодноразово продовжувався, проте вище наведені обставини дають підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України колегія судів -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: Полтавська область, Чутівський район, селище міського типу Чутове, вул. Центральна (Леніна) 8а/6, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто до 25 червня 2017 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань №6» в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: