Ухвала суду № 66579950, 19.05.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/2286/17

1-кс/221/314/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

за участю прокурора Темертей О.В.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув винесене у кримінальному провадженні №12017050630000730 від 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 07.02.2014 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2) 24.03.2016 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області розпочате кримінальне провадження №12017050630000730 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2017 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов у балку, яка розташована на околиці с. Калінове Волноваського району Донецької області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення та власної наживи, за допомогою фізичної сили витяг металевий кіл з ланцюгом, який застосовується для тримання крупно рогатого скота, тим самим відвязав худобу (бичка) віком 1 рік 3 місяці, вагою 300 кг, вартість за 1 кг живої худоби становить 39,50 гривень, загальною вартістю 11850 гривень. Після чого за допомогою автомобіля НОМЕР_1, та причепа, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає: Донецька область Волноваський район с. Діанівка вул. Дружби б.12, завів худобу (бичка) на причеп, тим самим загрузив його, та разом з останнім направився до місця мешкання своєї матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає: Донецька область Волноваський район с. Новопавлівка вул. Стаханова б.29. З місця скоєння злочину зник.

Прибувши до місця мешкання матері, ОСОБА_2, вивів худобу (бичка) з причепа, та завів його до двору. В цей же день, приблизно о 13 годині, ОСОБА_2 реалізував вказану худобу (бичка) ОСОБА_6, 03.09.1964 рок народження, мешкає: Донецька область м. Волноваха пров. Орджонікідзе, 68, вартістю 7000 гривень.

Викраденим розпорядився за власним розсудом, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 Іоанікєєвичу у сумі 11850 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Прокурор та слідча висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання вину не визнав, пояснив, що він купив бичка, просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 підтримав підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника слідчий суддя встановив наступне.

18.05.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: допитом свідка ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, протокол огляду від 18.05.2017 року під час якого було вилучено нашийник з худоби, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, речовими доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про обєктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Також підозрюваний ОСОБА_2 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватого у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, 20.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, 27.04.2017 року було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2М, прокурором та слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, репутація підозрюваного ОСОБА_2, відсутність у нього міцних соціальних звязків, постійних місць проживання та роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених процесуальних обовязків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_2 вчинив злочин, будучи раніше судимим за злочини проти власності, а також йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч. 2 289 КК України, його поведінка свідчить про відсутність у нього стійких соціальних звязків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_2 узяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді діє до 16 липня 2017 року до 17.00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.07.2017 року до 17 год. 00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_9