Ухвала суду № 66579865, 18.05.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/1839/15-ц

2/221/4/2017

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Мохова Є.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До судового засідання 18.05.2017 року представником позивачки направлено заяву про відвід судді Мохову Є.І.. посилаючись на те, що відповідач та його представник неодноразово не з"являються на розгляд справи, не надають доказів про поважність їхньої неявки на розгляд справи. 20.04.2017 р. о 14 год. 00 хв. не з'явився на розгляд справи взагалі -головуючий суддя, відповідач і його представник. Їм ще до 14 години повідомили, що розгляд справи перенесли на 18.05.2017 р., хоча 20.04.2017 р. ніякого засідання не було, не розглядалися будь-які заяви, докази, підстави поважності неявок в суд опонентів, не вислуховувалися їх міркування та інше. Порушуються їхні конституційні і процесуальні права, порядок і процесуальні строки розгляду справи. Ці обставини викликають у нього та довірительки сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, через що представник позивачки ОСОБА_2 не довіряє судді.

В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Позивачка підтримала заяву представника ОСОБА_2

Відповідач вважає відвід судді безпідставний та необґрунтований.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що об'єктивні підстави для відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Дійсно, 20.04.2017 року судове засідання не проводилось, у зв"язку з зайнятістю судді у другому судовому процесі, проте, наведені представником позивача обставини не є підставами для відводу судді, докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що наразі відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені у заяві, не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді і законних підстав для відводу судді представник позивача не зазначив, відвід судді є невмотивованим та таким, що не ґрунтується на законі, що в свою чергу дає суду підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Мохова Є.І., по цивільній справі № 221/1839/15-ц ( провадження № 2/221/4/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов