Вирок № 66579864, 18.05.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Провадження №1-кп/225/78/2017

Єдиний унікальний номер 225/4373/16-к

Вирок

іменем України

18 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

прокурорів - Калашнікової Т.В., Яковенка А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Туренка А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднані кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№:12016050220000965 від 29.05.2016 року, 12016050220001068 від 15.06.2016 року, 12016050220001925 від 20.11.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нерюнгрі ЯАРСР, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, із середньою освітою, неодруженого, працюючого учнем підземного проходчика підготовчої дільниці ВП «Шахта «Торецька» ДП «Торецьквугілля», раніше судимого вироками Дзержинського міського суду Донецької області: 1) від 29.12.2011 року за злочин, передбачений ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України (далі - КК України), до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2) від 09.11.2012 року за злочини, передбачені ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; звільненого 19.11.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 02 дні, -

який обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 чч.2, 3; 186 ч.2; 289 ч.2, 357 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року приблизно о 19-00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2, де через незамкнену хвіртку таємно проник на подвір'я вказаного вище будинку. Після цього через незамкнену квартирку вікна проник всередину цього будинку, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: 5 металевих плит з вугільної печі, вартістю 100 грн. кожна, 6 металевих колосників з вугільної печі, вартістю 30 грн. кожний, металеві дверці з вугільної печі, вартістю 150 грн., 2 радіатора топлення на 5 секцій кожний, вартістю 250 грн. кожний, 2 радіатора топлення на 6 секцій кожний, вартістю 300 грн. кожний, які належать ОСОБА_3 Після цього, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим вказаному потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1930 грн.

Він же, 04.06.2016 року приблизно о 10-00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись в районі магазину, розташованого за адресою: вул. Пролетарська, №37, в м. Торецьку Донецької області, побачив припаркований автомобіль «Ford Tranzid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього автомобілю. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 підійшов до вказаного вище автомобіля та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю водія, шляхом вільного доступу з салону цього автомобіля таємно викрав бензокосу марки «Jakima», яка належить ОСОБА_4, а також паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2, виданий 16.01.1998 року Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Після цього ОСОБА_1, заволодівши викраденим, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1500 грн.

Він же, 08.06.2016 року приблизно о 10-00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір'я будинку АДРЕСА_3, де, діючи умисно, через хвіртку, не оснащену замикаючими пристроями, проник у двір цього будинку. Після цього ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: 12 листів восьми-хвильового шиферу, вартістю 80 грн. кожний, 30 залізобетонних затяжок, вартістю 30 грн. кожна, які належать ОСОБА_5 Після цього, заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1860 грн.

15.06.2016 року приблизно о 14-00 годині (точний час під час проведення досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_1, проходячи біля подвір'я будинку №3 по вул. Пушкаренка в м. Торецьку Донецької області, побачив, що в замку запалювання мопеду марки «Delta», який стояв біля цього подвір'я, вставлений ключ запалювання. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки «Delta», моделі «EX50QT-B», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, без реєстраційного номера, в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6, та, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, взявшись двома руками за кермо мопеда, відкотив його на безпечну відстань, тим самим незаконно заволодів цим транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2491,49 грн.

Він же, 17.06.2016 року приблизно о 12-00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір'я АДРЕСА_4, та переліз через паркан, що огороджував це подвір'я. Після цього ОСОБА_1 через незамкнені на запираючи пристрої ворота таємно проник до гаражу, що розташований у дворі цього будинку, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: 4 автомобільні скати фірми «Bridgestone ER 300», діаметром 15 дюймів, вартістю 750 грн. кожний, водяний насос БЦМ, вартістю 800 грн., саморобну господарську тачку, вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_7 Після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим вказаному вище потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3950 грн.

Він же, 19.11.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля другого під'їзду будинку №2 по вул. 51 Армії в м. Торецьку Донецької області, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 та з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи до останньої насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я, наніс останній одного удару кулаком правої руки в ліву скроню, від чого ОСОБА_8 впала на асфальт. Після цього ОСОБА_1 зірвав з лівого передпліччя останньої чорну шкіряну жіночу сумку, вартістю 500 грн., в якій було майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон марки «Fly», модель IQ4413, ІМЕЙ1: НОМЕР_4, вартістю 1500 грн., в якому знаходилась СІМ-картка оператора мобільного зв'язку «life» з номером НОМЕР_5 вартістю 50 грн., шкіряний жіночий гаманець коричневого кольору, вартістю 100 грн., в якому були грошові кошти в загальній сумі 1400 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3610грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчинених злочинах за викладеними вище обставинами визнав у повному обсязі, щиро каявся, зазначивши, що в обвинувальних актах вірно викладені всі фактичні обставини, які він не оспорює. В силу статті 63 Конституції України обвинувачений відмовився давати показання, посилаючись на те, що доповнити йому нічого, оскільки обставини, викладенні в обвинувальних актах, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам вчинених ним протиправних діянь.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до судового засідання не прибули, про час, дату й місце судового розгляду були повідомленні належним чином, кожен з цих потерпілих надав суду письмову заяву про розгляд дійсного кримінального провадження без їх участі, а також про відсутність у них вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

У зв'язку із неприбуттям до судового засідання вказаних потерпілих, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду дійсного провадження, а також з урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали можливим з'ясувати всі фактичні обставини без неприбулих потерпілих, суд, керуючись ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вирішив провести судовий розгляд провадження за відсутністю зазначених вище потерпілих з урахуванням їх письмових заяв.

При визначенні в судовому засіданні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, судом було встановлено, що ніхто із учасників дійсного судового провадження, в тому числі й потерпілі, що вбачається з наданих ними заяв, не оспорюють фактичних обставин справи. З'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви в добровільності їх позиції, а також роз'яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права апеляційного оспорювання цих фактичних обставин, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, а також дослідивши в відповідних межах судового розгляду матеріали, які характеризують особу останнього, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 таким чином:

- по епізоду від 04.06.2016 року - за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також в незаконному заволодінні паспортом;

- по епізодам від 27.05.2016 року, 08.06.2016 року, 17.06.2016 року - за ч.3 ст.185 КК України, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення;

- по епізоду від 15.06.2016 року - за ч.2 ст.289 КК України, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно;

- по епізоду від 19.11.2016 року - за ч.2 ст.186 КК України, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кожного з вчинених ним злочинів, його особу та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим, визначаються так:

- ч.3 ст.357 КК України - як злочин невеликої тяжкості;

- ч.2 ст.185 КК України - як злочин середньої тяжкості;

- ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України - як тяжкі злочини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно працює; за місцем проживання та роботи характеризується задовільно; має на утриманні матір ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка визнана інвалідом ІІІ групи; у лікаря-психіатра на обліку не перебуває; з 2011 року перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів; раніше судимий, в тому числі й за умисні, корисливі злочини. Крім цього, суд враховує, що злочини за цим вироком ОСОБА_1, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, вчинив протягом невідбутої частини цього покарання.

Обставинами, які пом'якшують обвинуваченому покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування усім потерпілим завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому покарання суд визнає рецидив злочинів по відношенню до злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.357 КК України.

При обранні ОСОБА_1 виду та строку покарання відповідно до санкцій ст.ст.185 чч.2, 3, 186 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України суд враховує ступінь тяжкості кожного з цих злочинів, зазначені вище дані, які характеризують його особу та вказані вище обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням зазначеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 є призначення йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в виді позбавлення волі, без конфіскації його майна, та виключно в умовах ізоляції від суспільства. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_1 належить призначити в силу вимог ст.ст.71, 81 ч.4 КК України, оскільки злочини за дійсним вироком останній вчинив протягом невідбутої частини покарання, призначеного попереднім вироком.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не пред'явлені; питання про речові докази належить вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК; процесуальні витрати в дійсному об'єднаному кримінальному провадженні відсутні.

Щодо запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів дійсної кримінальної справи, до обвинуваченого під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим він з 08.09.2016 року до 20.09.2016 року та з 30.11.2016 року й до теперішнього часу перебуває в місцях попереднього ув'язнення.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена в Законі України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-VІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув'язнення в разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно вказаний вище період попереднього ув'язнення зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 року за №842-VІІІ, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Крім цього, під час досудового розслідування дійсного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді від 08.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_1 одночасно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою був визначений розмір застави в сумі 25 мінімальних заробітних плат, що на час обрання дорівнювалося 34450 грн. 16.09.2016 року вказана сума застава була внесена ОСОБА_10 В подальшому відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню в вигляді тримання під вартою без визначення застави. Під час дійсного судового розгляду заставодавець ОСОБА_10 звернулася з відповідною заявою про повернення їй внесеної суми застави.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У зв'язку з тим, що підстави для звернення вказаної застави в дохід держави відсутні, а дія запобіжного заходу в вигляді застави припинена 30.11.2016 року, суд вважає необхідним заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_10 в розмірі 34450 грн., повернути вказаному заставодавцю.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 чч.2, 3, 186 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - в виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - в виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - в виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.357 КК України - в виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання в виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст.ст.71, 81 ч.4 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09.11.2012 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання в виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30.11.2016 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання за цим вироком строк його попереднього ув'язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період: з 08.09.2016 року до 20.09.2016 року включно, та з 30.11.2016 року до 18.05.2017 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Заставу в розмірі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., визначену ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 08.09.2016 року та сплачену ОСОБА_10 16 вересня 2016 року в відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок №37311047011792, одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області, код одержувача: 26288796, банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, код банку одержувача: 820172, повернути заставодавцю - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Речові докази: 5 металевих плит з вугільної печі, 6 металевих колосників з вугільної печі, металеві дверці з вугільної печі, 2 радіатора топлення на 5 секцій кожний, 2 радіатора топлення на 6 секцій кожний, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому як законному володільцю; бензокосу марки «Jakima» та паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2, виданий 16.01.1998 року Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому як законному володільцю; 12 листів восьми-хвильового шиферу, 30 залізобетонних затяжок, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому як законному володільцю; мопед «Delta», моделі «EX 50QT-B», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, без реєстраційного номера, в корпусі синього кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому як законному володільцю;4 автомобільні скати фірми «Bridgestone ER 300», водяний насос БЦМ, саморобну господарську тачку, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому як законному володільцю;чорну шкіряну жіночу сумку, мобільний телефон марки «Fly», моделі IQ4413, ІМЕЙ1:НОМЕР_4, з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку «life» з номером НОМЕР_6, шкіряний жіночий гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 1400 грн., які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 - залишити останній як законній володільці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копій судового рішення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити одному з зазначених вище прокурорів і обвинуваченому.

С у д д я: