Ухвала суду № 66579639, 17.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/17565/16-цГоловуючий І інстанції Шишкін О.В.

Провадження №22ц/790/2250/17

Категорія: договірні Доповідач Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в порядку регресу та з урахуванням інфляційних втрат у сумі 1 165 311,78 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Постановлено накласти заборону відчуження на квартиру, площею 57,9 кв.м., за адресою: м. Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, не взяв до уваги те, що крім арештованої квартири, відповідач є власником іншого нерухомого майна, а у вказаній квартирі проживає син відповідача, який іншого житла не має. Крім того, вважає, що для подання позовної заяви сплили строки позовної давності.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог закону та суті позову.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, предметом позову є стягнення грошових коштів у сумі 1165311,78 грн. у порядку регресу.

Спір має майновий характер і до теперішнього часу не вирішений.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у спірній квартирі мешкає його син, на висновки суду не впливає, оскільки його право користування житловим приміщенням жодним чином не порушується.

Що стосується іншого майна відповідача, на яке може бути накладена заборона відчуження, то таке майно, у порівнянні з квартирою, на яку накладено таку заборону, за поясненнями представника позивача має значно вищу вартість, що не є співмірним із позовними вимогами.

Безпідставним є і посилання апелянта на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки така заява відповідача судом першої інстанції не розглядалась та рішення по справі з цього приводу не ухвалювалось.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді