Постанова № 66579129, 19.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3586/17

Провадження № 3/643/1910/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 249139, БР № 249138 від 11.03.2017, ОСОБА_1 11.03.2017 приблизно о 05:48 години керував транспортним засобом «INFINITY FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. 53 по пр. Московському в м. Харкові, не врахувавши дорожню обстановку, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив наїзд на світлофорний обєкт, що призвело до механічних пошкоджень світлофорного обєкта та транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків. Після наїзду на світлофорний обєкт поїхав з місця ДТП. Чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 249137, БР № 206970 від 11.03.2017, ОСОБА_1 11.03.2017 о 05-53 та о 05-55 год. керуючи транспортним засобом «INFINITY FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові, не подав сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції (завчасно подану за допомогою гучномовця) про зупинку транспортного засобу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судову засіданні вину у скоєні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що 10.03.2017 передав свій власний автомобіль НОМЕР_2, своєму знайомому ОСОБА_2, також передав своє водійське посвідчення, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обовязкового страхування.

У період з 10.03.2017 по 12.03.2017 перебував удома за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Донського, 20. Протоколи про адміністративні правопорушення не підписував.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий поліцією, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БР № 249137, БР №206970 від 11.03.2017, поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_4, з якої вбачається, що останній прийняв право керування автомобілем НОМЕР_2 у його власника ОСОБА_1, рапортом та відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні.

З відеозапису вбачається, що 11.03.2017 о 05-39 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «INFINITY FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції (завчасно подану за допомогою гучномовця) про зупинку транспортного засобу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки у суду немає сумнівів, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП скоєно саме ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36,40-1, 122-2, 122-4, 124, 130 ч. 1, 247, 251, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та виклик свідків відмовити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2,ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 31119149700001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок. (Рахунок: 31215256700001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т.В. Поліщук