Постанова № 6657834, 12.10.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року справа № 2-а-6867/09/2270/4

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі судді Ковальчук О.К.

при секретарі Марків О.З.

за участю

представників позивача Пасічника Д.В., Шейченка О.С.

представників відповідача Карповича В.М., Процанюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль» до державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001162301/0/3309 від 15.04.2009 року, № 0001162301/1/3900 від 14.05.2009 року і № 0001162301/2/5497 від 10.07.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001162301/0/3309 від 15.04.2009 року, № 0001162301/1/3900 від 14.05.2009 року і № 0001162301/2/5497 від 10.07.2009 року, якими позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 34353,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 12600,0 грн. і за штрафними санкціями в сумі 217530 грн., прийнятих на підставі акту №3208/23-4/14145156 від 01.04.2009 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

На думку позивача викладені в акті висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 12600,0 грн., у тому числі за грудень 2006 року в сумі 43506,0 грн. по операціях з отримання від генерального підрядника будівельних робіт за договором доручення та придбання корпоративної системи управління фінансово господарською діяльністю підприємства, яка не використовувалась в господарській діяльності позивача суперечать п.4.7 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4 , пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти прозову заперечив, вважає прийняті податкові повідомлення-рішення законними та пояснив, що факт порушення позивачем вимог п.4.7 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4 , пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлений актом №3208/23-4/14145156 від 01.04.2009 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими на підставі наведеного нижче.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Містраль» зареєстроване 29.09.1998 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №247280.

Основними видами господарської діяльності позивача є: неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види оптової торгівлі; консультації з питань комерційної діяльності та управління; здавання під найм власної та державної нерухомості невиробничого призначення; оброблення даних; посередництво в торгівлі різними товарами.

На підставі акту №3208/23-4/14145156 від 01.04.2009 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001162301/0/3309 від 15.04.2009 року, яким позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 34353,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 12600,0 грн. і за штрафними санкціями в сумі 217530 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку та залишене без змін податковими повідомленнями-рішеннями №0001162301/1/3900 від 14.05.2009 року і № 0001162301/2/5497 від 10.07.2009 року.

Оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті №3208/23-4/14145156 від 01.04.2009 року висновках відповідача щодо заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за грудень 2006 року та завищення за березень 2007 року в сумі 30906,0 грн. у звязку з не включенням до складу податкових зобовязань податку на додану вартість по операції з отримання від генерального підрядника будівельних робіт за договором доручення та безпідставного віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 12600,0 грн. по операції з придбання бухгалтерсько-інформаційної системи «Галактика», яка не використовувалась позивачем у господарській діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до договору доручення №03-05/06 від 10 травня 2006 року, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_5, позивач зобовязався за дорученням замовника виконати роботи з організації та фінансування будівництва автомобільної стоянки на земельній ділянці площею 0,6723 га, що надана замовнику для вказаних цілей та знаходиться за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського (п.1.1.договору), попередня вартість якого за домовленістю сторін складає 265755,97 грн. (п.2.1 договору). Одночасно, сторони домовились, що у питаннях де виконавцю необхідно укладання угод від імені замовника, він виступає в якості повіреного, а передача таких послуг відбувається на підставі звіту позивача (повіреного).

Пунктом 2. 4 договору визначено, що позивач як виконавець, самостійно визначає стоки виконання робіт при будівництві обєкту, які фіксуються у відповідних договорах на проведення будівельно-монтажних робіт.

Для виконання договору доручення №03-05/06 від 10 травня 2006 року позивач (виконавець) зобовязався: після отримання від замовника затвердженої проектно-кошторисної документації укласти відповідний договір на проведення будівельно-монтажних робіт із спеціалізованою будівельною організацією, що має відповідні дозволи на виконання тих видів будівельних робіт, проведення яких є необхідним для будівництва обєкту у відповідності з вимогами затвердженого кошторису (3.1.1. договору), здійснювати контроль за проведенням будівельно-монтажних робіт та здійснювати їх фінансування в строки та на умовах, визначених відповідним договором між позивачем і будівельною організацією, що здійснює будівництво обєкта (п.3.2.2 договору), після закінчення будівництва обєкта здати обєкт в експлуатацію державній приймальній комісії (п.3.2.3. договору).

Відповідно до п.5.1 договору доручення №03-05/06 від 10 травня 2006 року після виконання передбачених цим договором робіт виконавець (позивач) здає обєкт замовнику в експлуатацію. За змістом п.5.2 договору здача-приймання обєкта в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформляється актом, підписання якого визначає моменту передачі обєкта замовнику.

Пунктом 6.2 договору доручення №03-05/06 від 10 травня 2006 року передбачено, що вартість послуг виконавця складає 120,0 грн., в тому числі ПДВ. Крім того, згідно до п.6.1 договору фактичні витрати виконавця, понесені ним у вигляді коштів, сплачених ним третім особам у звязку з будівництвом обєкту, мають бути відшкодовані йому замовником на підставі документів, що підтверджують розмір таких витрат.

На виконання договору доручення 25 липня 2006 року позивач уклав з ТОВ «Укрпівденбуд» договір генерального підряду №25-07/БУД, відповідно до якого генпідрядник (ТОВ «Укрпівденбуд») зобовязалось на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи по будівництву стоянки вантажних автомобілів в місті Дніпропетровську по вул. Маршала Маліновського, підготувати обєкт до здачі в експлуатацію державній приймальній комісії та в обумовлені строки здати обєкт в експлуатацію замовнику (2.1 договору). Відповідно до п.3.1 договору №25-07/БУД орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 486710,0 грн. в тому числі ПДВ в сумі 81118,0 грн.

Додатковою угодою №1 від 20 вересня 2009 року до договору генерального підряду №25-07/БУД сторони внесли зміни до п.4.1. зазначеного договору, вказавши, що строки виконання при будівництві обєкту складають 45 робочих з дати підписання генеральним підрядником акту передачі йому будівельного майданчику та отримання авансу в розмірі 289300,0 грн., у тому числі ПДВ в сумі 48216,0 грн.

За змістом п.11.2 договору генерального підряду №25-07/БУД здача приймання обєкта в експлуатацію оформляється актом, підписання якого визначає момент передачі обєкта замовнику (позивачеві).

Отримавши від позивача передбачений додатковою угодою аванс (платіжне доручення № 2366 від 06.10.2006 року), ТОВ «Укрпівденбуд» оформило та видало позивачеві податкову накладну №73 від 29.12.2006 року на суму 289300,0 грн. в тому числі ПДВ в сумі 48216,0 грн. На підставі зазначеної позивач відніс до податкового кредиту в жовні 2006 року податок на додану вартість в сумі 48216,0 грн.

Виконавши роботи по будівництву стоянки вантажних автомобілів з метою передачі результатів цих робіт замовнику ТОВ «Укрпівденбуд» оформило та передало позивачеві довідку форми №КБ-3 про вартість підрядних робіт за грудень 2006 року і акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року.

Акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року підписаний позивачем 12 січня 2009 року, а відтак, у відповідності до п.11.2 договору генерального підряду №25-07/БУД роботи з будівництва стоянки вантажних автомобілів вважаються прийнятими позивачем, як замовником будівництва, саме 12 січня 2007 року, а не в грудні 2006 року як на тому наполягає відповідач.

В січні 2007 року, після підписання акту форми КБ-2в, позивач платіжним дорученням №526 від 19.02.2007 року сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрпівденбуд» 95015,60 грн.

Податкову накладну № 73 від 29.12.2006 року на суму 95015,60 грн., в тому числі ПДВ в сумі 15835,93 грн. позивач отримав від ТОВ «Укрпівденбуд» в березні 2007 року, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за березень 2007 року і відніс податок на додану вартість в сумі 15835,93 грн. до податкового кредиту в березні 2007 року.

Стоянка вантажних автомобілів по вул. Маршала Малиновського, 144 в місті Дніпропетровську прийнята в експлуатацію актом державної приймальної комісії від 06 березня 2007 року, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1479 від 14.06.2007 року.

Виконавши в повному обсязі зобовязання за договором доручення № 03-05/06 від 10 травня 2006 року, в жовтні 2007 року позивач склав, а ПП ОСОБА_5 підписала звіт про витрати на отримання дозволів на виконання будівельних робіт і введення їх в експлуатацію №1 від 01 жовтня 2007 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та акт № 32 від 01 жовтня 2007 року про надання послуг за договором 03-05/06 від 10 травня 2006 року, яким сторони підтвердили, що позивачем виконані послуги по організації і фінансуванню будівництва автомобільної стоянки в м. Дніпропетровську по вул. Маршала Маліновського відповідно до договору № 03-05/06 від 10 травня 2006 року.

Засвідчивши підписами зазначені вище документи та передавши виконання послуг за договором доручення ПП ОСОБА_5 позивач виписав податкову накладну №000032 від 011.10.2007 року на загальну суму 517199,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 86199,83 грн., та включив до податкового зобовязання березня 2007 року ПДВ в сумі 86199,83 грн відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок в листопаді 2007 року.

Відповідно до п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кредит на суму коштів (вартість цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу), перерахованих (переданих) повіреному, але має право на збільшення податкового кредиту у податковий період отримання товарів (робіт, послуг), придбаних повіреним за його дорученням.

Таким чином, з урахуванням вказаної норми, позивач правомірно відніс до податкового кредиту в грудні 2006 року податок на додану вартість в сумі 48216,0 грн. і в березні 2007 року податок на додану вартість в сумі 15835,93 грн., у звязку з перерахуванням коштів ТОВ «Укрпівденбуд» як оплати робіт з будівництва стоянки вантажних автомобілів, яке здійснювалось позивачем за дорученням ПП ОСОБА_5, та до податкових зобовязань в березні 2007 року податок на додану вартість в сумі 86199,83 грн. у звязку з фактичною передачею стоянки її замовнику, які зафіксована актом державної комісії про прийняття в експлуатацію від 06 березня 2007 року.

Суд вважає безпідставним висновок відповідача щодо заниження позивачем податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2006 року на 48217,0 грн. у звязку з не включенням податку на додану вартість по операції з передачі замовнику будівництва стоянки вантажних автомобілів відповідно до договору доручення № 03-05/06 від 10 травня 2006 року, оскільки:

передача закінченої будівництвом стоянки в експлуатацію ПП ОСОБА_5 засвідчена актом державної приймальної комісії від 06 березня 2007 року, підписаному в тому числі ПП ОСОБА_5;

будівельні роботи загальною вартістю 384315,60 грн., в тому числі ПДВ в сумі 64052,60 грн., виконані ТОВ «Укрпівденбуд» за замовлення позивача та оформлені актом форми КБ-2в за грудень 2006 року, складають лише частину всього комплексу робіт, виконаних позивачем відповідно до договору доручення № 03-05/06 від 10 травня 2006 року загальною вартістю 517199,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 86199,83 грн. (податкова на накладна №000032 від 01.10.2007 року), який включає в тому числі оплату проекту, державної експертизи проекту, топографо-геодезичних робіт, підготовку документації до введення обєкта в експлуатацію, авторського нагляду тощо (звіт про витрати на отримання дозволів на виконання будівельних робіт і введення їх в експлуатацію №1 від 01 жовтня 2007 року) .

Щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту в березні 2007 року по операції з придбання від ДП «Алко Інвест Україна» послуг з запровадження системи корпоративного управління вартістю 75600,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 12600,0 грн., судом встановлено наведене нижче.

Відповідно до договору про співпрацю №1ЕRР-2004 від 01 вересня 2004 року, укладеного між ДП «УВК Nemiroff», ТОВ «Містраль», ДП «Немірофф медіа» і ДП «Алко Інвест Україна» сторони домовились про співпрацю і взаємодопомогу, кінцевою метою якої є впровадження на підприємствах сторін ЕКР корпоративної системи управління фінансово-господарською діяльністю підприємств (п.1.1.договору) строком до 31 грудня 206 року (п.2.1 договору). Пунктом 1.4 договору визначено, зо витрати відповідно до договору, понесені однією з сторін договору в загальній сумі в інтересах сторін розподіляються між сторонами таким чином: ДП «УВК Nemiroff» 72%, ТОВ «Містраль» 10 %, ДП «Немірофф медіа» 8% і ДП «Алко Інвест Україна» 10 % від загальної вартості. Відповідно до п.1.5 договору економічна вигода сторін від здійснення діяльності відповідно до вказаного договору полягає зокрема: в підвищенні ефективності праці на основі скорочення часу і збільшення обґрунтованості прийняття управлінських рішень і контролю за їх виконанням після впровадження ЕКР-системи; зменшення вартості послуг і ліцензій на використання програмних продуктів сторонніх організацій ; підвищення ефективності взаємодії сторін в подальшому (після впровадження на підприємствах сторін договору ЕКР-системи) у випадку впровадження сторонами однаково побудованих ЕКР-систем порівняно з випадком впровадження кожною з сторін різних ЕКР-систем.

Етапи впровадження єдиної корпоративної системи управління фінансово-господарською діяльністю підприємств та вартість послуг на кожному етапі врегульовувались сторонами договору про співпрацю №1ЕRР-2004 від 01 вересня 2004 року шляхом укладення додаткових договорів, зокрема, додатковим договором №1 від 01 жовтня 2004 року про поставку послуг по проектуванню корпоративної системи управління (акт №1М-ЕRР від 31.08.2005 року про поставку послуг, податкова накладна №000034 від 31.08.2005 року), додатковим договором №2 від 15 травня 2005 року про поставку послуг з розробки технічного завдання на створення корпоративної системи управління (акт №2М-ЕRР від 31.08.2005 року про поставку послуг, податкова накладна №000046 від 31.08.2005 року), додатковим договором №3 від 20 червня 2005 року про поставку послуг щодо впровадження системи корпоративного управління, акт №3М-ЕRР від 14.02.2006 року про поставку послуг, податкові накладні №000051 від 30.09.2005 року і №000058 від 30.12.2005 року) та додатковим договором №4 від 25 липня 2005 року про поставку ліцензій на використання програмного забезпечення (акт №4М-ЕRР від 20.12.2005 року, податкова накладна №000055 від 30.12.2005 року).

Отримавши податкові накладні, які підтверджують факт завершення певного етапу послуг з впровадження корпоративної системи управління , позичав відносив податок на додану вартість до податкового кредиту з ПДВ відповідних звітних періодів.

Додатковим договором про поставку послуг №5 від 03 травня 2006 року до договору про співпрацю №1ЕRР-2004 від 01 вересня 2004 року сторони визначили, що виконавцем послуг по впровадженню корпоративної системи управління фінансово-господарською діяльністю підприємств є ДП «Алко Інвест Україна». Водночас, сторони погодили, що виконавець має право для виконання послуг за даним договором залучати спеціалістів сторонніх організацій (п.1.2 додаткового договору). За змістом до п. 1.3 додаткового договору вартість послуг виконавця для позивача складає 75600,0 грн. в тому числі ПДВ. Відповідно до п.1.5 додаткового договору замовники здійснюють оплату постачальнику вартості послуг шляхом їх попередньої оплати на підставі виставлених постачальником рахунків. Кінцевий розрахунок відбувається після підписання сторонами даного договору актів про поставку послуг в повному обсязі і належної якості.

Завершення робіт щодо впровадження корпоративної системи управління фінансово-господарської діяльності, підтверджене позивачем та ДП «Алко Інвест Україна» актом №4М-ЕRР від 21 листопада 2006 року по додатковому договору №5 від 03 травня 2006 року до договору про співпрацю №1ЕRР-2004 від 01 вересня 2004 року про поставку послуг з впровадження системи, здійснення дослідної експлуатації та передачі системи в промислову експлуатацію загальною вартістю 75600,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 12600,0 грн.

Передавши результати послуг з впровадження ЕКР-системи позивачеві та підписавши акт №4М-ЕRР від 21 листопада 2006 року, ДП «Алко Інвест Україна» оформило та видало позивачеві податкову накладну №0001/3 від 21.11.2006 року на загальну суму 75600,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 12600,0 грн.

Зазначену податкову накладну №0001/3 від 21.11.2006 року, яка підтверджує факт надання ДП «Алко Інвест Україна» послуг з впровадження корпоративної системи управління фінансово-господарською діяльністю позивача, позивач отримав від постачальника в березні 2007 року (реєстр отриманих податкових накладних за березень 2007 року) та відніс до податкового кредиту в березні 2007 року

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Зі змісту вказаної норм вбачається, що право платника податку на формування податкового кредиту в випадку придбання послуг виникає зокрема за умови придбання цих послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. При цьому, таке право виникає незалежно від того, чи почали результати цих послуг використовуватись в оподатковуваних операціях чи ні. Визначальною ознакою в даному випадку є мета, з якою ці послуги придбаваються платником податків.

Згідно з пунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною. При цьому безпосередню участь слід розуміти як зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу що діє від імені та на користь першої особи.

Судом встановлено, що основними видами діяльності позивача зокрема є оброблення даних і посередництво в торгівлі різними товарами.

Досліджені судом докази, свідчать про наміри позивача щодо використання корпоративної системи управління фінансово-господарською діяльністю в господарській діяльності позивача, зокрема для надання послуг з оброблення даних бухгалтерського та інших видів обліку його контрагентам - ДП «УВК Nemiroff», ДП «Немірофф медіа» і ДП «Алко Інвест Україна», які одночасно є сторонами договору про співпрацю №1ЕRР-2004 від 01 вересня 2004 року.

Наміри позивача щодо використання єдиної корпоративної системи управління фінансово-господарською діяльністю в господарській діяльності підтверджуються діями останнього, який не тільки уклав договір про впровадження корпоративної системи , а й уклав договір оренди основних засобів №1-М від 02/01/02 та додаток №01/11/06 ВА від 29.12.2006 року до договору оренди основних засобів №1-М від 02/01/02, відповідно до яких набув права користування технічними засобами, адаптованими для встановлення ЕКР-системи, придбав ліцензії на використання ЕКР-системи, тощо.

Той факт що, єдина корпоративна система управління фінансово-господарською діяльністю придбавалась та впроваджувалась позивачем з метою використання її в господарській діяльності останнього підтверджується також дослідженими в судовому засіданні поясненнями представників позивача, поясненнями свідка Актом, який працює на посаді головного бухгалтера позивача.

Економічна доцільність укладення до договору про співпрацю №1ЕRР-2004 від 01 вересня 2004 року та впровадження єдиної ДП «УВК Nemiroff», ДП «Немірофф медіа» і ДП «Алко Інвест Україна» та впровадження єдиної корпоративної системи управління фінансово-господарською діяльністю підтверджується Актом ДПА у Хмельницькій області №56/2304/14145156 від 14 грудня 2006 року про результати виїзної планової перевірки позивача за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року, в ході якої встановлено, що єдиними замовниками послуг позивача у вказаний період є ДП «УВК Nemiroff», ДП «Немірофф медіа» і ДП «Алко Інвест Україна».

Відповідно до бухгалтерської довідки про обсяги реалізації та закупівлі товарів, робіт, послуг ТОВ «Містраль» за 2003-2008 року, його контрагентам ДП «УВК Nemiroff», ДП «Немірофф медіа» і ДП «Алко Інвест Україна» найбільші обсяги реалізації зафіксовані в 2005-2006 роках

За змістом пп.7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" д атою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" для віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту не вимагає від покупця обовязкової фактичної сплати вартості придбаних товарів (послуг). В даному випадку важливою подією є факт отримання покупцем результатів робіт (послуг).

Датою фактичного отримання позивачем результатів послуг з впровадження єдиної корпоративної системи управління фінансово-господарською діяльністю є дата підписання позивачем та його контрагентом ДП «Алко Інвест Україна» акту №4М-ЕRР від 21 листопада 2006 року, який засвідчує завершення робіт з впровадження корпоративної системи.

Отже, саме з цієї дати позивач набув права на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 12600,0 грн, включеного до вартості зазначених послуг, яким скористався лише в березні 2007 року, отримавши податкову накладну №0001/3 від 21.11.2006 року.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зі змісту п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону „Про податок на додану вартість" лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Той факт, що на дату проведення перевірки у позивача відпала необхідність використання ЕКР-системи в фінансово-господарській діяльності у звязку з розірванням договірних відносин з ДП «УВК Nemiroff», ДП «Немірофф медіа» і ДП «Алко Інвест Україна» не може слугувати підставою для зменшення суми податкового кредиту березня 2007 року на суму податку на додану вартість в розмірі 12600,0 грн., включеного по операції з придбання послуг щодо запровадження цієї системи.

Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявна у позивача податкова накладна, оформлена з дотриманням вимог чинного законодавства виконавцем послуг з впровадження корпоративної системи ДП «Алко Інвест Україна» є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки викладені в ній відомості є достовірними, а факт поставки послуг підтверджується дослідженими судом доказами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001162301/0/3309 від 15.04.2009 року, № 0001162301/1/3900 від 14.05.2009 року і № 0001162301/2/5497 від 10.07.2009 року, а отже позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись Законами України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств » , ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль» задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Хмельницькому № 0001162301/0/3309 від 15.04.2009 року, № 0001162301/1/3900 від 14.05.2009 року і № 0001162301/2/5497 від 10.07.2009 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 17.10.2009 року.

Головуючий суддя підпис О.К.Ковальчук

З оригіналом згідно

Суддя О.К.Ковальчук