Ухвала суду № 66578259, 17.05.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4188/13-ц

провадження №: 6/398/60/17

УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на суму 71 856, 35 грн. солідарно, а також судові витрати по 359,28 грн. з кожного.

5 квітня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення суду. В обґрунтування своїх вимог заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що вони є інвалідами ІІІ групи захварювання безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕК. Щомісячна пенсія ОСОБА_2 становить 1 415,81 грн., а щомісячна пенсія ОСОБА_1 становить 1 347 грн., що підтверджується довідкою, виданою Олександрійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України. Також заявники повідомили, що за станом здоровя постійно хворіють і потребують постійного медикаментозного лікування, їм необхідні для цього певні кошти. У звязку із скрутним матеріальним становищем заявники просять суд відстрочити виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2013 року до «найкращих часів», коли пенсія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збільшиться і у них буде можливість сплачувати заборгованість.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заяву підтримали, виходячи із зазначених у ній підстав, та просили суд її задовольнити. Представник усно заявила, що змінює вимоги заяви і просить відстрочинити виконання рішення суду на 1 рік.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надіслала письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, а справу розглядати за її відсутності. Представник посилається на необґрунтованість доводів заявників про те, що виконання рішення суду ставить їх у скрутне матеріальне становище, адже відрахування з їх пенсії на виконання рішення суду становлять 20%, а рештою вони можуть вільно розпоряджатися.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, а справу розглядати за його відсутності. Він посилається на те, що зазначені у заяві підстави для відстрочки виконання рішення суду не є винятковими і задоволення такої зави порушить принцип розумності строків виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали та долучені докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 71 856, 35 грн. солідарно, а також судові витрати по 359,28 грн. з кожного.

Також судом встановлено, що у ході виконавчого провадження накладено стягнення на майно боржника, зокрема автомобіль ВАЗ 21112 державний номерний знак ВА4115, який був проданий на прилюдних торгах, та їх пенсію, відрахування з якої у розмірі 20% проводяться щомісячно. Заборгованість станом на 1 березня 2017 року становить 22324 грн. 66 коп. При цьому стягнення у виконавчому провадженні за зазначеним вище рішенням суду проводиться лише із пенсії ОСОБА_1, а з пенсії ОСОБА_2 проводяться стягнення в іншому виконавчому провадженні за іншим рішенням суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є інвалідами ІІІ групи за загальним захворюванням безтерміново, що підтверджується довідками МСЕК.

Щомісячна пенсія ОСОБА_2 становить 1415,81 грн., а щомісячна пенсія ОСОБА_1 становить 1347 грн., що підтверджується довідкою, виданою Олександрійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Заявники мають повнолітню доньку ОСОБА_5, яка у свою чергу має двох неповнолітніх дітей.

До правовідносин, які є предметом розгляду застосовуються такі норми права.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, норми ст. 373 ЦПК України встановлюють умови за яких виконання рішення суду може бути відстрочене. Під відстрочкою виконання розуміється перенесення строку виконання рішення. Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили. Таким чином у справі підлягає встановленню у чому саме полягає винятковість обставин, на які посилається заявник як на підставу відстрочки виконання рішення суду, протягом якого часу вони перешкоджатимуть виконанню рішення суду і, відповідно, на який строк слід відстрочити його виконання.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що підставою для відстрочення виконання рішення суду є низький рівень їх доходів, які складаються лише з пенсії по інвалідності, а також їх стан здоровя. При цьому заявники не вказують у чому саме полягає виключний характер цих обставин, з якого часу вони виникли, коли закінчаться і, відповідно, на який період часу слід відстрочити виконання судового рішення. Усна заява представника заявників ОСОБА_3 про зміну вимог заяви щодо строку відстрочення виконання рішення суду на рік також не містить належного обґрунтування, які саме виключні обставини існуватимуть протягом цього часу, коли вони зникнуть і як вплинуть на можливість виконання рішення суду. Доводи представника про те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду не підтверджені достатніми доказами, адже жодних документів, які б підтверджували право ОСОБА_2 на призначення такого догляду, суду не надані, документальних підтверджень відмови заявнику у призначенні такого догляду немає, рекомендації, зазначені у довідках МСЕК заявників, також не вказують на необхідність встановлення постійного догляду. Відомостей про оскарження заявниками висновків МСЕК також немає.

Окрім цього, у заявників є повнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень представника суд вставновив, що з позовом про стягнення аліментів до дочки заявники не звертались.

Також суд бере до уваги, що стягнення за рішенням суду, про відстрочення якого просять заявники, проводиться лише з пенсії ОСОБА_1 Жодних доказів того, що стягнення щомісячно 20% пенсії на виконання рішення суду суттєво вплине на можливість її чоловіка видужати, суду не надано. Також не надані докази того, що забезпечення необхідними препаратами неможливо за кошти державного та/або місцевого бюджетів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що, вказані заявниками обставини не можуть бути кваліфіковані як такі, що є виключними і у розумінні ст 373 ЦПК України утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

При цьому суд наголошує, що застосування інституту відстрочки виконання рішення суду, передбаченого ст.373 ЦПК, не може підміняти норм законодавства про соціальне забезпечення інвалідів і малозабезпечених осіб, законодавство про охорону здоровя, право заявників на отримання медичної і соціальної допомоги, і також норми Сімейного кодексу, які передбачають право батьків на отримання допомоги і утримання від своїх повнолітніх дітей. Кожне з цих прав має реалізовуватись у визначеному законодавством порядку і не може бути замінене відстрочкою виконання рішення суду.

Отже, з огляду на те, що заявниками не надано доказів існування виняткових у розумінні ст. 373 ЦПК України обставин, які б перешкоджали їм виконати рішення суду, враховуючи обставини даної справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373, 209,210, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орловський В.В.