Ухвала суду № 66578156, 19.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5262/16-ц

Номер провадження 2/404/500/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вагран» звернулося до суду з вище вказаним позовом.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України. Зазначено, що підставами для відводу є те, що суддя безпідставно зупинив провадження у даній справі, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2017 року, якою скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2017 року про зупинення провадження у справі.

Крім того, головуючим у даній справі було розглянуто три аналогічні справи за позовом ПП «Вагран», проте для позивача результат був стало негативним. Вважає, що ті справи розглянуті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак існує ймовірність аналогічного вирішення і даної справи.

Також, підставою для відводу зазначено, що головуючий у справі перебуває в дружніх стосунках з адвокатам ОСОБА_4, який консультує мешканців гуртожитку. Відтак, є підстави вважати, що суддя займає позицію мешканців гуртожитку.

Представник позивача подану заяву підтримала та просила задовольнити з підстав в ній викладених.

Відповідачі просили у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, хоча і передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, проте є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Цивільно-процесуальне законодавство передбачає можливість повторної участі судді у розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчувалось провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Два з трьох судових рішень на які по тексту заяви посилається представник позивача залишені судом апеляційної інстанції без змін, трете за позовом ПП Вагран до ОСОБА_5 наразі не скасовано, тому позиція з цього приводу сторони позивача залишилась не доведеною.

Інші обставини на які посилається сторона позивача, як підстави для відводу є надуманими, не відповідають обставинам справи, не доводять упередженні судді щодо однієї із сторін учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Вагран» про відвід судді по цивільній справі № 404/5262/16-ц за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган