Ухвала суду № 66578124, 18.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8228/16-ц

Номер провадження 2/404/1184/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 96,9 кв.м., що належить ОСОБА_1, на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ ОТП Факторинг Україна за кредитним договором №СМ-SMEK00/009/2008 від 17.03.2008 року в розмірі 1 246 129,11 грн. та судового збору 1699,81 грн., застосувавши спосіб реалізації Предмету іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості Предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

В судовому засіданні представник позивача на стадії клопотань, подала заяву, якою просила забезпечити вказаний позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Заяву обгрунтовує тим , що нежитлове приміщення по вул. Добровольського, 26 в м. Кіровограді, яке було передано в іпотеку АТ ОТП Банк та по якому право вимоги було відступлено ТОВ ОТП Факторинг України в якості забезпечення зобов'язань по Кредитному договору №СМ-SMEK00/009/2008 від 17 березня 2008 року було переведено з нежитлового приміщення в статус житлового та в подальшому неодноразово відчужено. Таким чином, в звязку з ситуацією, яка склалась не існує перешкоди відповідачу , для відчуження майна, щодо якого ведеться спір . Вважає, що в разі задоволення позовних вимог товариства , рішення суду виконати буде не можливо.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечила, вказала на його безпідставність, так як майно , яке він придбав на прилюдних торгах не передавалось в іпотеку позивачу, та не є предметом іпотеки.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши позивача, думку представника відповідача по заявленому клопотанню , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2017 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Так, згідно п. 3.1 Іпотечного договору від 17 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2, предметом іпотеки за цим Договором є нежиле приміщення, загальною площею 96,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Добровольського, будинок 26 (двадцять шість), та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06.02.2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №52 від 29.01.2008 року та зареєстрованим Обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 06.02.2008 року за реєстраційним номером 22020332, номер запису 674 в книзі 4. Крім того, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі статті 73 Закону України Про нотаріат та у звязку з посвідченням цього іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нежилого приміщення, що знаходиться в місті Кіровограді, на вулиці Добровольського, за номером 26, яке належить гр. ОСОБА_2 до припинення чи розірвання цього іпотечного договору.

Разом з тим, за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.05.2017 року власником квартири 2 (загальною площею (кв.м.): 96,9, житлова площа (кв.м.): 45,1, загальна вартість нерухомого майна (грн.): 66078) по вул. Добровольського, будинок 26 в м. Кіровограді на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, 692, 23.08.2011, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 є ОСОБА_1.

З матеріалів з»ясовано, що дійсно між сторонами існує спір, який випливає з кредитних правовідносин між позивачем та третьою особою (іпотекодавцем) нежитлового приміщення, яке було переведено в статус житлового.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, зважаючи на предмет позову та підстави його заявлення суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Тому, керуючись ст. ст. 27,31,151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Забезпечити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом накладення арешту на:

квартиру №2, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 26 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання. Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред'явлення до виконання- 3 роки. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська