Ухвала суду № 66577976, 16.11.2016, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/190/16-к

Номер провадження по справі 1-кп/387/101/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

16 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретарясудового засідання Діордієвої Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016120140000003 від 02.01.2016 року, яке надійшло до суду 07.09.2016 року від Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого 14.04.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 04.01.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.277, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора Лабенко Н.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.277, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 заперечував та просив замінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав свого захисника.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду. Даний запобіжний захід судом не змінювався.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Судом з'ясовано, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_1 має непогашену судимість та перебуває на іспитовому терміні за скоєння крадіжок .

Крім того, зі сторони ОСОБА_1 можливий незаконний вплив на свідків більшість з яких в судовому засіданні ще не допитані судом.

Наведені обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Також суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який. Застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв'язку з відсутністю коштів в останнього. Застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту є неможливим у зв'язку із виникненням можливості незаконного впливу на свідків та подальшого переховування від суду та слідства з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1. Також є ризик вчинення ОСОБА_1 нових злочинів з огляду на неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за короткий проміжок часу.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтованість обвинувачення про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих правопорушеннях, а також ті обставини, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість за скоєння умисних злочинів, суд вважає, що застосування відносно нього більш м'яких заходів забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому ОСОБА_1необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що під час розгляду даного провадження більшість свідків ще не допитані, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (шістдесят днів).

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 50 хв. 16 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 50 хв. 14 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1, захиснику обвинуваченого та направити начальнику Кіровоградського УВП №14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3