Ухвала суду № 66577584, 19.05.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1281/17

Провадження № 2-п/345/25/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областів складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №345/1281/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла вищевказана заява. Так заявник зазначає, що про заочне рішення від 21.04.2017 вона дізналась лише 03.05.2017, оскільки перебувала за кордоном та 01.05.2017 повернулась на територію України. Світлокопію свого закордонного паспорта, на сторінках якого є відмітка про перетин кордону саме 01.05.2017 заявник долучила до своєї заяви.

Так, ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про укладення договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1. Свою позицію щодо вирішення зазначеної справи заявник мала би можливість, якби була присутня у судовому засіданні. Враховуючи зазначене просить суд скасувати заочне рішення від 21.04.2017 по справі №345/1281/17 та призначити зазначену справу до нового розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак її представник за довіреністю ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності та у відсутності його довірительки. Просить скасувати заочне рішення по справі №345/1281/17, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами заяви, цивільної справи №345/1281/17, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити.

Відповідно до вимогстатті 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви, ОСОБА_1 перебувала за межами України з 03.03.2017, та тільки 01.05.2017 повернулась на її територію (а.с.54).

Крім того, заочне рішення може бути переглянуте тільки у разі, якщо в заяві про перегляд містяться обґрунтовані докази, які свідчать про те, що у випадку присутності в судовому засіданні відповідача та своєчасного подання доказів суду, рішення по справі могло б бути іншим, ніж прийняте при заочному розгляді.

Відповідно до вимогстатті 323 ЦПК Українизаочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогстатті 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів цивільної справи №345/1281/17 вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при ухваленні рішення суду 21 квітня 2017 року, про причини неявки з поважних причин не повідомляла; під час заочного розгляду справи виключається можливість надання відповідачем пояснень чи заперечень проти позову; докази, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 можуть мати істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню та заочне рішення слід скасувати.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обовязковою явку позивача у судове засідання, так як, при ухваленні заочного рішення він також був відсутній, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. А у відповідача по вказаній справі є сумніви щодо достатності доказів відносно домовленості укладення кредитного договору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169,208,209,231,293 , 323 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року в цивільній справі №345/1281/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на29 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що в м. Калуші на вул. Молодіжній, 10.

Визнати обовязковою явку позивача представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: