Ухвала суду № 66577215, 17.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2417/17 Справа № 201/17496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову за якою просила суд заборонити ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0096/07/03-N та № 0152/07/03- CL, укладеними між відповідачем ПАТ «Банк Форум» та позивачем ОСОБА_2, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, (нині м. Дніпро), вул. Артема (нині вул. Січових стрільців), 9; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Лісна, 9; земельна ділянка, цільове призначення ведення садівництва, як знаходить за вказаною адресою, а також заборонити органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа та між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, однак останній може відступити права вимоги будь-якій особі, а тому позивач вважає, що вразі невжиття заходів забезпечення позову це зробить неможливим виконання рішення суду, в тому разі, якщо договір про відступлення прав вимоги буде визнаний судом недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0096/07/03-N та № 0152/07/03- CL, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, (нині м. Дніпро), вул. Артема (нині вул. Січових стрільців), 9; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Лісна, 9; земельна ділянка, цільове призначення ведення садівництва, адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Лісна, буд. 9; заборонено органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, (нині м. Дніпро), вул. Артема (нині вул. Січових стрільців), 9; житлового будинку (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Лісна, 9; земельної ділянки, цільове призначення ведення садівництва, адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Лісна, буд. 9.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до розяснень, даних у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів, щодо задоволення такої заяви та не навів правових обґрунтувань свого висновку, а також не перевірив вимоги позивача щодо такого забезпечення позову, який просить застосувати останній.

При постановленні спірної ухвали, суд першої інстанції не перевірив чи є взагалі спори між цими сторонами щодо відчуження вказаного майна іншим особам, а також в порушення вищезазначених вимог закону, не перевірив чи є співмірним даний вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5