Ухвала суду № 66577013, 19.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4670/17 Справа № 202/3662/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційногосуду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/5 частину незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частину незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А) , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора (а.с.22-24).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року було виправлено описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року (а.с.31-33).

Не погодившись із заочним рішенням суду від 15 червня 2016 року та ухвалою суду від 2 березня 2017 року про виправлення описки в зазначеному заочному рішенні суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу (а.с.44-51).

Згідно ч. 1. ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/5 частину незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частину незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А) , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора (а.с.22-24).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року було виправлено описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року (а.с.31-33).

28 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року (а.с.35,36).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року заочне рішення суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 21 червня 2017 року (а.с.41).

Враховуючи, що заочне рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року було скасовано ухвалою суду першої інстанції від 10 травня 2017 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку, то предмет оскарження у зазначеній справі на даний час відсутній.

За таких обставин, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко