Ухвала суду № 66576629, 19.05.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2427/15-а

2-а/214/92/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4 міської ради та виконкому ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

за участю представника третьої особи управління освіти і науки виконкому ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6

за участю представника третьої особи виконком Покровської районної у місті ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними рішення, бездіяльності та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування зазначеної заяви вказує наступне. Вважає, що суддя порушує норми процесуального законодавства.

Вказує, що на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні ухвали про розгляд її зауважень щодо технічного запису і журналу судового засідання від 15 лютого 2017 року та 14 березня 2017 року.

Вважає, що 6 березня 2017 року засідання проводилося з упередженістю, ненавистю, зневагою до позивачки ОСОБА_1 та її представників, слухачів, журналістів.

Зазначає, що головуючий по справі в судовому засіданні 6 березня 2017 року допустив порушення вимог КАС України, не доповів, що розглядаються зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання та технічний запис від 8 лютого 2017 року.

Також зазначає, що 6 березня 2017 року секретар неправильно доповіла щодо прибулих до суду осіб.

Вказує, що 6 березня 2017 року головуючий замість секретаря судового засідання повідомив про явку осіб та про те, хто повідомлений і хто не прибув.

Зазначає, що 6 березня 2017 року суддя Прасолов В.М. не звернув уваги секретаря на те, що остання не повідомила про умови фіксування судового процесу, а тому якість фіксації була «нульовою». При цьому висловила думку чи не навмисно це зроблено.

Вказує, що 6 березня 2016 року суддя встановив не за паспортами, встановлював особи прибулих на слух.

Зазначає, що головуючий 6 березня 2017 року не ознайомився з нотаріально посвідченим довіреностями представників позивачки ОСОБА_1

Вказує, що головуючий 6 березня 2017 року не перевірив повноваження представників відповідача та третіх осіб шляхом витребування і ознайомлення з довіреностями, тому у журналі судового засіданні неправильно зазначені прізвища.

Зазначає, що 6 березня 2017 року головуючи не витребував довіреностей у ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Вказує, що 6 березня 2017 року головуючий не зясував наявність довіреності у ОСОБА_6, не зясував, чи уповноважені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 представляти інтереси.

Вказує, що головуючий 6 березня 2017 року долучив до справи, але не завірив, довіреності ОСОБА_9, ОСОБА_7, тому позивачка ОСОБА_1 та її представники були позбавлені можливості висловити заперечення щодо надання довіреностей.

Вважає, що може виникнути питання про надання головуючим привілеїв ОСОБА_6, ОСОБА_7, але 6 березня 2017 року головуючи не надав можливості задати суду ці питання.

Зазначає, що намагання позивачки ОСОБА_1 виправити ситуацію підняттям руки, а потім проголошення норм ст. 127 ч.1 КАС України, не знайшло підтримки.

Вказує, що 6 березня 2017 року, не встановивши за паспортами прибулих осіб, не перевіривши повноваження, головуючий оголосив склад суду.

Зазначає, що 6 березня 2017 року, не розяснивши право заявляти відводи, головуючи повідомив про подачу заяви про відвід.

Вважає, що 6 березня 2016 року головуючий необґрунтовано став робити зауваження позивачці ОСОБА_11, яка була «загнана в не правове поле», за порушення порядку у судовому засіданні.

Зазначає, що 6 березня 2017 року головуючий не розяснив зміст ст.ст. 130, 49, 51, 15, 68, 16 КАС України.

Вказує, що головуючий 6 березня 2017 року не видав особам, які беруть участь в справі, памяток про їхні права.

Наполягає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, неупередженому ставленні до позивачки ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та пояснила, що головуючий порушив вимоги щодо змагальності сторін.

Представник позивачки ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід та крім того почав розповідати про свої досягнення з питання звернення до Європейського суду з прав людини. Наприкінці повідомив, що йому вже байдуже чи буде розглядати справу суддя Прасолов В.М.

Представник відповідача пояснила, що підстав для відводу судді, на її думку, не мається, вручення памяток не передбачено КАС України.

Представник третьої особи ОСОБА_7 пояснила, що просить відмовити у задоволення заяви про відвід.

Представник третьої особи ОСОБА_6 пояснила, що всі наведені в обґрунтування відводу пункти, є безпідставними, з головуючим раніше вона знайома не була, судові засідання головуючий проводить виховано.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заяви про відвід про те, що головуючий залучив до участі у справі фізичних осіб, які жодним чином не надали доказів повноважень, не ознайомився з довіреностями представників позивачки є необґрунтованими, так як в справі малися належним чином оформлені довіреності, головуючий їх перевіряв.

6 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 не виконувала розпорядження головуючого, тому виникли підстави для її попередження.

Твердження про те, що 6 березня 2016 року суддя не розяснив сторонам права, чим порушив вимоги КАС України та не вручив їм памятки, не відповідають дійсності, так як суд не мав права продовжувати розгляд та перейти до стадії розяснення прав, так як був зобовязаний вирішить відвід, який заявив ОСОБА_12 Суддя діяв відповідно до вимог КАС України, яким передбачено, що до того, як головуючий розяснить права особам, які беруть участь в справі, що передбачено 130 КАС України, він зобовязаний вирішити питання про відвід, який заявлений особами.

Доводи про те, що головуючий доповів явку осіб, не зробив зауваження секретарю судового засідання, обєктивно не можуть викликати сумнівів в його обєктивності та неупередженості.

Доводи про те, що всупереч вимогам закону на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні ухвали про розгляд зауважень щодо технічного запису і журналу судового засідання від 15 лютого 2017 року та 14 березня 2017 року є безпідставними, оскільки ці зауваження на даний час не розглянуті.

Доводи про те, що головуючий по справі в судовому засіданні 6 березня 2017 року допустив порушення вимог КАС України, не доповів, що розглядаються зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання та технічний запис від 8 лютого 2017 року, є необґрунтованим, оскільки судове засідання закінчилося на стадії вирішення питання про відвід.

Припущення про те, що суддя Прасолов В.М. умисно вчинив дії щоб запис була неякісно, є вигаданими.

Та обставина, що 6 березня 2017 року, головуючий, не розяснивши право заявляти відводи, повідомив про подачу заяви про відвід, обєктивно не може викликати сумнівів в його обєктивності та неупередженості.

Доводи про те, що головуючи порушує принцип змагальності, не відповідають дійсності, оскільки справа по суті слуханням ще розпочата, перейти до розгляду справи за суттю головуючий не має можливості внаслідок того, що вирішує заяви про відвід, зокрема заяву ОСОБА_2, яка ґрунтувалася на вигаданих останнім обставинах, що створює певне зволікання у розгляді справи

Головуючий по справі розглядає справу обєктивно, розяснює учасникам їх обовязки, сприяє реалізації ними прав, намагається усунути зі справи все зайве, що не має значення для вирішення справи, забезпечити у судовому засіданні порядок, як це передбачено ст. 123 КАС України. Головуючий по справі не перешкоджає присутнім реалізовувати право на фіксацію процесу відеозасобами.

Доводи про те, що 6 березня 2017 року головуючий ставився упереджено, провив ненависть, зневагу до позивачки ОСОБА_1 та її представників, слухачів, журналістів є необґрунтованими.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді, які передбачені ст. 27 ч.1 п.п.1, 2, 3, 5 КАС України та ст. 28 КАС України.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України як підставою для відводу судді передбачена наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. У судовому засіданні встановлено, що не мається також і підстав, які б обєктивно викликали сумнів у неупередженості головуючого.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов