Ухвала суду № 66576490, 18.05.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9227/13-ц

Провадження № 2-п/204/28/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину задоволено: стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином суму у розмірі 352787 грн. 20 коп., з яких: 96 605,47 грн. - загальна сума отриманих та непогашених на цей час кредитів, та 179495,90 грн. - загальна сума плати за користування кредитами; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 3527 грн. 87 коп. (Том-2, арк.с.40-42).

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні, викладено прізвище відповідача в такій редакції: «Клокун» замість «Колун» (Том-2, арк.с.53).

07 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 13 лютого 2014 року, проте, відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 25 березня 2014 року.

25 березня 2014 року відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Крім того, 25 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з її участю у іншому судовому процесі (арк.с.148), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 14 травня 2014 року.

14 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (арк.с.158-159), яку було направлено на адресу відповідача, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 14 липня 2014 року.

У судове засідання 14 липня 2014 року відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 23 липня 2014 року.

Проте, у судове засідання 23 липня 2014 року відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Інші посилання представника відповідача зводяться до переоцінки доказів. Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,відсутні,оскільки посилання представника відповідача спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар