Постанова № 66575918, 18.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

18.05.2017

Провадження 3/200/1625/17

Справа 200/5908/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ДДУВС, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 51, к. 3, кв. 8, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року об 12.45 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з лівої смуги для руху вправо, не впевнилася у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що 28.03.2017 року близько 12.45 години вона, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Панікахи у м. Дніпро, зі швидкістю близько 60 км/год., у третій смузі справа. Попереду неї рухався автомобіль марки «Шевроле» червоного кольору, який під час руху почав гальмувати. У звязку з недостатністю дистанції для здійснення гальмування, з метою уникнення можливого зіткнення, вона, подивившись у дзеркала та впевнившись, у безпеці маневру, здійснила перестроювання у праву від неї смугу. Після перестроювання вона відчула удар у задню частину свого автомобіля і зупинившись, побачила, що в її автомобіль НОМЕР_3, якого вона під час руху не бачила. Вину не визнає, оскільки вона під час перестроювання впевнилася у безпеці свого маневру, а вважає, що ДТП сталося внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції з боку водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 28.03.2017 року близько 12.45 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Панікахи у м. Дніпро у третій смузі справа. Під час руху автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, який рухався у крайній лівій четвертій смузі, різко перестроївся на його смугу руху і почав гальмувати. Він почав сигналити та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», діючи у стані крайньої необхідності, почав змінювати напрямок руху, виїхавши на смугу праворуч, внаслідок чого він зачепив автомобіль «Тойота», а також вїхав в автомобіль «ГАЗ», який їхав попереду по смузі, на яку він був вимушений виїхати, щоб уникнути лобового зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 28.03.2017 року близько 12 45 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_4,рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у другій смузі справа. Під час руху він бачив автомобіль «Тойота», який рухаючись у крайній лівій смузі, обїжджаючи авто, яке зупинилося на її полосі руху для повороту, виїхав на третю та другу смугу, при цьому ледве не зачепивши його автомобіль. Через декілька секунд він відчув удар у задню частину автомобіля і зупинившись, побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «Хюндай», який рухався по смузі, на яку перестроївся автомобіль «Тойота». Водій автомобіля «Тойота» під час руху різко перестроювалася вліво, і він був вимушений міняти напрямок руху правіше. Коли він відчув удар, то спочатку вважав, що в нього врізався автомобіль «Тойота». Вважає, що в даній ДТП винна водій автомобіля «Тойота», яка під час руху створила аварійну обстановку для автомобіля «Хюндай».

Вислухавши ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 28.03.2017 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, та місце зіткнення, поясненнями водія ОСОБА_4, який пояснив, що під час руху по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, який рухався у крайній лівій смузі, різко перестроївся на його смугу руху і почав гальмувати, а він, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», діючи у стані крайньої необхідності, вимушений був змінити напрямок руху, у звязку з чим він виїхав на смугу праворуч, поясненнями свідка ОСОБА_5, який підтвердив показання водія ОСОБА_4 та пояснив, що під час руху він бачив автомобіль «Тойота», який рухаючись у крайній лівій смузі, обїжджаючи авто, яке зупинилося на її полосі руху, виїхала на третю смугу справа, при цьому ледве не зачепивши його автомобіль, у звязку з чим він був вимушений міняти напрямок руху правіше, та іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що, вона під час перестроювання впевнилася у безпеці свого маневру, а ДТП сталося внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції з боку водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4, повністю спростовуються схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, згідно яких водій автомобіля «Тойота» під час руху різко змінила напрямок руху, змусивши водія автомобіля «Хюндай» змінювати напрямок руху та перестроюватися в іншу смугу, і свідчать про те, що вона в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву, не впевнилася у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна