Постанова № 66575814, 17.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

17.05.2017

Провадження 3/200/1519/17

Справа 200/5151/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року о 08-30 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Луговській у м. Дніпро, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, що було встановлено у КЗ «ДНД» ДОР висновок № 585, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.03.2017 року близько 08.30 годині, коли він, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Луговській у м. Дніпро, він був безпричинно зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівникам поліції здалося, що у нього є запах алкоголю з порожнини рота, а тому вони запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що він погодився. У лікарні він здав аналіз сечі, який виявив алкогольне сп’яніння. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, був тверезий, йому не зрозуміло, чому аналіз сечі показав такий результат. Крім того, у лікарні його огляд проводила медсестра, а не лікар, з висновком лікаря його не ознайомили, копію висновку він забрав через декілька днів. Протокол він підписав, але його не читав і дії працівників поліції він не оскаржував. Також йому на місці не запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 06.03.2017 року близько 08.30 годині під час патрулювання вулиць, на вул. Луговській у м. Дніпро за порушення Правил дорожнього руху, а саме за не користування пасками безпеки був зупинений автомобіль «Опель» під керуванням водія ОСОБА_2 Під час перевірки документів виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного та наркотичного сп’яніння, оскільки від водія відчувався і запах алкоголю, а також було тремтіння рук, почервоніння очей, сухість порожнини рота. Оскільки були наявні і ознаки наркотичного сп’яніння, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_2 погодився і вони приїхали в наркологічний диспансер, розташований по вул. Новосельній у м. Дніпро. В лікарні ОСОБА_2 був оглянутий лікарем Вишневським, він продував спочатку «Драгер», який показав позитивний результат, а потім здав аналіз сечі, який також показав результат 0,50 % проміле алкогольного сп’яніння, і ОСОБА_2 була вручена копія висновку лікаря. На підставі результатів медичного огляду у відношенні ОСОБА_2 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. Розбіжності у часі скоєння правопорушення у протоколі може пояснити тим, що у часі міг помилитися лікар. Після складання протоколу водію ОСОБА_2 було роз’яснено, що у зв’язку із тим, що він знаходиться у стані алкогольного сп’яніння він не може сідати за кермо автомобіля. А протокол відносно ОСОБА_2 за керування автомобілем без застосування пасок безпеки не був складений, оскільки було виявлено більш тяжке правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, висновком КЗ «ДНД» ДОР № 585 від 06.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, згідно яких у зв’язку із виявленими у водія ОСОБА_2 ознаками сп’яніння, останній був доставлений до наркологічного диспансеру, де ОСОБА_2 пройшов медичний огляд, за результати якого було встановлено, що він знаходився у стані алкогольного сп’яніння, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна