Постанова № 66575182, 17.05.2017, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/389/17

провадження № 3/732/143/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України( НОМЕР_2), офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провул. Калініна,19, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абз. 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, вказані справи обєднані в системі КП «Д-3» в одну справу № 732/389/17( провадження № 3/732/144/17 та № 3/732/143/17 ).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №091061 зазначено, що 11.03.2017 року, о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Жовтнева не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням транспортним засобом, виїхавши за межі проїздної частини, здійснив наїзд на перешкоду ( паркан будинку № 70 ) по вул. Жовтневій. Внаслідок ДТП траспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №277093 зазначено, що 11.03.2017 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Жовтнева,70 керував автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в частині вчинення ДТП визнав повністю, в частині керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не визнав, з протоколом про дане адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що в день ДТП, а саме після того, як вона трапилась, вжив вдома невелику кількість спиртного, оскільки дуже був знервований і схвильований, а також дуже сильно боліла голова від удару внаслідок ДТП. Від проходження медичного огляду не відмовився і поїхав разом з працівниками поліції та ОСОБА_2 до Городнянської ЦРЛ на медичний огляд, який здійснював лікар ОСОБА_3, який, як з?ясувалося, не мав права проводити медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 11.03.2017 року приблизно о 07-й годині спілкувався з ОСОБА_1, який прогрівав машину, щоб поїхати на виклик таксі. Ніяких ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 він не вбачав, повністю підтвердив факт відсутності ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він 11.03.2017 року в ранковий час приблизно о 07 годині замовив таксі, замовлення виконував ОСОБА_1, який був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 11.03.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що попав в аварію, звернувся до нього за допомогою в телефонному режимі. ОСОБА_2 приїхав на місце ДТП, яка трапилась в м. Городня на вул. Жовтневій. Як з?ясувалося авто ОСОБА_1 потрапило у вибоїну в дорожньому покритті та авто в?їхало в паркан. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 підвезти його додому переодягнутися, оскільки був у брудному одязі. ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_1 додому. Як йому здалося, вдома ОСОБА_1 випив трохи спиртного. Зовнішніх ознак прийому алкоголю ОСОБА_1 ОСОБА_2 не бачив, запаху алкоголю з ротової порожнини не було. ОСОБА_2 потім підвозив ОСОБА_1 до поліклініки.

В матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277093 від 11.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091061, медичний висновок № 1 від 11.03.2016 року, схема ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1А вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вона належними допустимими доказами по справі не підтверджена. Так з медичного висновку № 1 від 11.03.2016 року(в медичному акті допущено описку щодо року) вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння був проведений 11.03.2017 року лікарем Городнянського центру ПМСД ОСОБА_3 Однак, як встановлено з письмової відповіді 11.04.2017 року № 02-19/723 на запит суду заступника головного лікаря Городнянської ЦРЛ ОСОБА_6 право на проведення огляду на стан сп?яніння покладено на лікарів ЦРЛ, а лікар-терапевт ОСОБА_3 працює в Городнянському ЦПМСД.

Таким чином, судом встановлено, що акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння складений особою, яка не має на це відповідних законних повноважень.

Оскільки стан сп?яніння може бути підтвердженим лише належним письмовим доказом, яким є в даному випадку акт медичного огляду, а наявний у справі акт складений з порушенням закону, він не може бути прийнятий судом як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння. Інших належних доказів такого стану ОСОБА_1 до справи не надано, а тому провадження у даній справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, 124, 221, п.1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. ( триста двадцять гривень) розрахунковий рахунок (отимувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Лиманська М.В.