Ухвала суду № 66575101, 16.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/156/15-ц Головуючий в 1 інстанції Ігнатенко О.Й.

Номер провадження 22-ц/791/780/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Громада», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2015 року представник Кредитної спілки «Громада» (далі КС «Громада») звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в розмірі 241 570,90 грн., яка виникла станом на 28.05.2015р., внаслідок порушення позичальником ОСОБА_4 кредитного зобовязання, що виникло на підставі кредитного договору від 10.07.2013р. № 440, укладеного між ним і кредитором КС «Громада».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за умовами кредитного договору від 10.07.2013р., позичальник отримав кредит в сумі 149 000 грн., на строк 12 місяців до 20.07.2014р. із сплатою за користування кредитними коштами 46 відсотків річних. Погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами позичальник має здійснювати відповідно до графіку розрахунків встановленого цим договором.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 10.07.2013р. між КС «Громада», позичальником ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 укладено договір поруки № 440п, за яким поручителі зобовязуються перед Кредитором відповідати в повному обсязі за зобовязаннями позичальника.

Оскільки позичальник не виконав свої кредитні зобовязання, станом на 28.05.2015р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 241570,90 грн., із яких: борг по кредиту 148570,90 грн., по відсотках 92571,67 грн., які позивач просить стягнути солідарно із відповідачів.

У квітні 2015р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до КС «Громада», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору № 440, укладеного між ним та КС «Громада» 10.07.2013р. посилаючись на те, що через істотну зміну обставин, а саме виникнення фінансової кризи в Україні, ускладнився його фінансовий стан, та виконання кредитного договору на визначених ним умовах призведе до порушення його майнових прав та знищення господарської діяльності повязаної із сільським господарством.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто на користь КС «Громада» солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором від 10.07.2013р. № 440 в сумі 241570,90 грн. та судові витрати по 475,50 грн. із кожного відповідача.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Громада» солідарної заборгованості за кредитним договором в розмірі 241570,90 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, оскільки із вимогою до поручителя позивач звернувся поза межами шестимісячного строку від часу порушення зобовязання за черговим щомісячним платежем, а тому зобовязання за порукою припинені. Крім того, позивачем не надані докази отримання позичальником кредитних коштів, тоді як платіжне доручення від 10.07.2013р. про зарахування суми кредиту на рахунок ТОВ «ФК «Комфорт капітал» таким доказом не є.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу КС «Громада» посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку представником поручителя ОСОБА_3, а тому предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині поручителя, солідарного стягнення заборгованих коштів із ОСОБА_3

За змістом ст.ст. 526; 530; 610; ч.1 ст. 612 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. (неналежне виконання).

Згідно договору про кредит, укладеного 10.07.2013р. на строк 12 місяців, до 20.07.2014р. між КС «Громада» та ОСОБА_4, останній отримав кредит в сумі 149000 грн. із сплатою 46 відсотків річних від суми залишку кредиту за користування ним.

Вказані кредитні зобовязання забезпечені порукою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 згідно договору поруки № 440п від 10.07.2013р. умовами якого, викладеними у пунктах 1.2; 1.3; 2.3 встановлено, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій на підставі статті 554 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Умовами п. 3.1 укладеного між позивачем і поручителями договору поруки від 10.07.2013р. зазначено, що договір набуває чинності з часу підписання і діє протягом трьох років після закінчення зобовязань позичальника і поручителя перед кредитором.

Крім того умовами п.2.1, 2.3 на поручителя покладений обовязок вести щомісячний контроль за виконанням зобовязань позичальника та у разі неналежного виконання відповідальність поручителя настає як до закінчення строку дії кредитного договору так і під час його дії. (а.с.7).

Умовами п.1.5 кредитного договору від 10.07.2013р. кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок, вказаний позичальником у заяві. Крім того, у п.3.1 позичальник, ОСОБА_8, зобовязаний повертати кредит у відповідності до встановленого сторонами графіку щомісячних платежів, останній із яких мав бути внесений до 20.07.2014р. (а.с.5-6).

У п.3.2 кредитного договору сторони погодили умову за якою проценти за користування кредитом нараховуються від залишку суми кредиту до дня повного погашення заборгованості.

Крім того, з матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що на підставі платіжного доручення б/н від 10.07.2013р. СК «Громада» здійснив платіж за укладеним із позичальником кредитним договором в розмірі суми кредиту 149 000 грн., на рахунок ТОВ «Фінансова Компанія «Комфорт капітал» (а.с.8). Факт отримання кредитних коштів позичальник не заперечував, а також в ході розгляду справи в суді першої інстанції ці обставини не спростовувались рештою відповідачів.

Письмова вимога КС «Громада» до боржника та поручителів залишені останніми без задоволення.

Позовна заява про стягнення суми боргу, в тому числі і до ОСОБА_3, яка є предметом розгляду у справі що розглядається, зареєстрована в суді 14.01.2015р. (а.с.3)

Суд встановив, що позичальник порушив умови кредитного зобовязання, а кредитор, у справі яка розглядається визначив простроченою суму кредитного зобовязання станом на 28.05.2015р. в розмірі 241570,90 грн., із яких: борг за кредитом складає - 148570,90 грн. та відсотки - 92571,67 грн.(а.с.128). Жодна із сторін правильність розрахунку заборгованих сум не заперечувала.

Враховуючи викладені обставини справи та умови п.3.1 договору поруки, сторони погодили строк дії поруки протягом трьох років після закінчення дії зобовязань, встановлених кредитним договором, яким строк внесення останнього щомісячного платежу визначений 20.07.2014р.

В ході розгляду справи встановлено, що перше порушення кредитних зобовязань позичальник допустив у травні 2014р.(а.с.129), а тому за умовами кредитного договору вимога кредитора про повернення заборгованих коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового зобовязання. (постанова Верховного Суду України № 6-1451цс16 від 14.09.2016р).

За умовами договору поруки та положень ст. 554 та ст. 559 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж порядку та обсязі як і позичальник.

Отже, строк предявлення до поручителя вимоги про повернення заборгованих сум, погашення яких визначено договором шляхом внесення періодичних платежів, має обчислюватись з часу настання строку погашення чергового платежу.

Умовами п.3.1 кредитного договору встановлено порядок повернення коштів шляхом внесення позичальником щомісячних платежів у відповідності до погодженого сторонами графіку, який є невідємною частиною кредитного договору.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, останній місячний платіж позичальник здійснив у квітні 2014р. (а.с.129) Наступний місячний платіж згідно графіку погашення кредиту мав бути внесений ОСОБА_4 на рахунок кредитора, згідно п.1.6 кредитного договору, 20.05.2014р. (а.с.5-6)

Проте, таких дій позичальник не вчинив до часу звернення КС «Громада» із позовом у січні 2015р.

За таких обставин у кредитора виникло право вимоги до поручителя про повернення заборгованих сум саме із цього часу та триває у відповідності до умов п. 3.1 договору поруки протягом трьох років після закінчення зобовязання позичальника і поручителя перед кредитором, а саме до 20 травня 2017р. Позовна заява зареєстрована в суді 14.01.2015р., а тому суд дійшов вірного висновку про дотримання позивачем строку звернення із вимогою до поручителя та відсутність підстав для визнання поруки припиненою.

Доводи апеляційної скарги про те, що договором поруки не визначений строк її дії, та необхідність застосування положень ч.4 ст. 559 ЦК України, коли договором поруки строк не встановлений, спростовані наведеними вище обставинами та умовами п.3.1 договору поруки, яким встановлений строк дії поруки протягом трьох років після закінчення зобовязання позичальника і поручителя перед кредитором, зміст якого відповідає вимогам ст. 252 цього Кодексу.

Не спростовують висновки суду доводи апеляційної скарги в частині заперечення поручителем факту отримання позичальником суми кредиту, оскільки за змістом платіжного доручення зазначена підстава зарахування цих коштів на рахунок третьої особи ТОВ «ФК «Комфорт Капітал», а саме оплата згідно кредитного договору №440 від 10.07.2013р. від ОСОБА_8, а цей факт останній не заперечував в суді першої інстанції. (а.с.8).

Враховуючи наведене слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги і скасування рішення в оскаржуваній частині відсутні.

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось, як таке що не оскаржене.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3,відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3 залишити без змін.

В решті це ж рішення суду першої інстанції не переглядалось, як таке, що не оскаржене.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _____ Н.В.Орловська

Судді: _____ О.В.Кутурланова

_____ ОСОБА_1