Постанова № 66575068, 16.05.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/278/17

н/п 2-а/766/18/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги двічі уточнював, остаточно просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.2016 р. №442 «Про відмову у присвоєнні окремих поштових адрес частинам домоволодіння по вул. С.Параджанова (Махарадзе), 33/20 у м. Херсоні» та зобовязати виконавчий комітет прийняти рішення по суті заяви надавши поштову адресу.

Свої вимоги мотивує необґрунтованістю рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання поклалась на розсуд суду, заперечень на позов не надала, просила ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Рішенням Комсомольського районного суд м. Херсона від 12 вересня 2013 року у справі № 667/1933/13-ц позивачу виділено в особисту приватну власність 43/100 частин будинку, розташованого за адресою 73009, м. Херсон, вул. Махарадзе, 33/20 що складаються з: житлового будинку літ. « А»: житлова кімната літ. 1-1, житлова кімната літ. 1-2, житлова кімната літ. 1-3, прибудова літ. «а», у якій влаштовано кухню літера І, прибудова літ. «а2», у якій влаштовано санвузол літера III, сараю літ. «В», сараю літ. «Г», гаражу літ. «Д», сараю літ. «Е», туалету літ. «Ж», огорожі №1, хвіртки №2, водопроводу №3, огорожі №4.

Виходячи з положень ст. 364 ЦК України з моменту набрання законної сили рішенням Комсомольського районного суд м.Херсона від 12 вересня 2013 року у справі № 667/1933/13-ц, утворились два окремі обєкти нерухомості.

Рішенням XІХ сесія міської ради VІ скликання від 09.08.2012 № 744 «Про затвердження Порядку присвоєння поштових адрес обєктам нерухомості, розташованим на території м. Херсона, та визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 29.04.2011 № 194», зокрема, абзацом 8 пункту 1.4 Порядку передбачено, що обєктам, повязаним конструктивними елементами, що забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, тощо) не надаються самостійні адреси.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року визнано неправомірним та скасовано абзац 8 п. 1.4 Порядку присвоєння поштових адрес обєктам нерухомості, розташованим на території м. Херсона, затвердженого рішенням ХІХ сесії Херсонської міської ради VI скликання від 09.08.2012 року, № 744 у частині ненадання самостійних адрес обєктам нерухомого майна, що утворилися у випадку поділу обєктів нерухомого майна, але повязані конструктивними елементами.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про присвоєння поштової адреси утвореному обєкту нерухомості м.Херсон, вул. Параджанова, 33, до якої приклала копію технічного паспорту, правовстановлюючого документа(свідоцтва про право власності), рішення суду про виділ частки, ухвалу суду про встановлення порядку користування земельною ділянкою, лист КП «Геополіс» про можливість присвоїти окремі адреси.

Оскаржуваним рішенням відповідача від 20.12.2016 р. №442 у присвоєнні окремої адреси відмовлено.

Оскаржуване рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради мотивоване є відсутністю державної реєстрації рішення суду(права власності на виділену частку) з посиланнями на невідповідність поданих документів статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Інструкції з ведення по господарському обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державної служби статистики України від 11.04.2016 №56, пунктам 1.3, 4.3, 4.4. Порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території м. Херсона, затвердженого рішенням міської ради від 09.08.2012 № 744, відповідно до статей 182, 319, 364 Цивільного кодексу України.

Суд не може погодитись з таким мотивуванням прийнятого рішення, вважає таку відмову незаконною, такою що не відповідає вимогам, викладеним в ст. 2 КАС України.

У відповідності до пункту 54 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого обєкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, або обєднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або обєднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного обєкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або обєднання, подаються: документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна до його поділу або обєднання (крім випадків, коли право власності на такий обєкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (крім випадків, коли обєкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або обєднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); технічний паспорт на обєкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або обєднання таких обєктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Щодо вимог про зобовязання відповідача прийняти рішення по суті поданої позивачем заяви по присвоєння окремої адреси суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В цій справі суд не бачить підстав відступати від правової позиції Верховного Суду України.

Обсяг і зміст наданих позивачем ОСОБА_1 документів для присвоєння поштової адреси відповідачем Виконавчим комітетом Херсонської міської ради проаналізовано в оскаржуваному рішенні. Зауваження викладено лише щодо відсутності державної реєстрації права власності на утворений в результаті поділу(виділу) обєкт.

Неодноразове вчинення протиправних дій з боку Херсонської міської ради та її виконавчого комітету в питанні присвоєння поштової адреси ОСОБА_1, а також відсутність інших зауважень щодо обсягу і змісту наданих документів для присвоєння адреси, свідчить про необхідність зобовязати відповідача прийняти рішення

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.2016 р. №442 «Про відмову у присвоєнні окремих поштових адрес частинам домоволодіння по вул. С.Параджанова (Махарадзе), 33/20 у м.Херсоні».

Зобовязати Виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 про надання поштової адреси і присвоєння поштову адреси утвореному обєкту нерухомості м.Херсон, вул.Параджанова, 33.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська