Вирок № 66574853, 19.05.2017, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/276/17

1-кп/662/65/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

за участі прокурорів - Трішечкіна С.В., Боровик О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Зайцева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12016230220000769 від 17.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Советканд, Кедабекського району Азербайджанської РСР, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, азербайджанця, освіта базова середня (9 класів навчання), офіційно не працюючого, раніше судимого 14.10.2010 року Нахимівським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, 09.07.2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту, звільнений з місця позбавлення волі 06.01.2016 року за відбуттям строку покарання, не одруженого, за місцем проживання характеризується позитивно, депутатом не являється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в вересні місяці 2016 року умисно, перебуваючи в лісосмузі, розташованій на виїзді с. Метрополь, Новотроїцького району Херсонської області, знайшов дикорослий кущ рослини роду коноплі і достовірно знаючи, що виявлена ним рослина є нарковмісною, з якого зірвав (придбав) декілька верхівок, які переніс до будинку за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з яких в подальшому шляхом висушування та перетирання виготовив наркотичну речовину, яку час від часу вживав за вказаною адресою, шляхом куріння через спеціально зроблений ним пристрій для куріння (бульбулятор). В послідуючому після вживання коноплі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне зберігання наркотичних засобів, періодично здійснюючи зішкрібання екстракту канабісу із внутрішніх стінок пристрою для куріння (бульбулятора) та накопичував речовину, яка відповідально до висновку фізико-хімічної експертизи №31-НР від 11.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину масою 1,352 г, яку зберігав за місцем своєї реєстрації для власного вживання, шляхом куріння, без мети збуту по АДРЕСА_1, в приміщенні кімнати житлового будинку до моменту виявлення та вилучення її працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку, який відбувся 08.01.2017 року.

Крім того, відповідно до постанови Верховної Ради №2471-ХІІ від 17.06.1992 року (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року (із змінами) та Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року (із змінами) громадяни України, які досягли 21 річного віку, мають право на придбання та зберігання зброї та вибухових речовин, при умові отримання ними в органах внутрішніх справ відповідного дозволу на придбання зброї з подальшою її реєстрацією в органах внутрішніх справ на протязі десяти днів з дня придбання.

В порушення вказаних вимог, не маючи відповідного дозволу на придбання зброї, ОСОБА_1, 1981 року народження у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах діючи умисно, незаконно знайшов (придбав) обріз двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-БМ НОМЕР_1, 16-го калібру, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи Науково Дослідницького Експертно-Криміналістичного Центру №7-БЗ від 16.01.2017 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-БМ НОМЕР_1, 16-го калібру, виготовленим саморобним способом шляхом укорочування стволів і видалення прикладу, обріз придатний для проведення пострілів набоями 16-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї, який привласнив собі. Після чого, обвинувачений умисно з метою незаконного поводження з вогнепальною зброєю зберігав (мав у володінні) без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю на території домоволодіння у приміщенні господарської будівлі за місцем свого фактичного проживання АДРЕСА_2, до моменту виявлення та вилучення її працівниками поліції у ході проведення обшуку, який відбувся 12 січня 2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що у вересні 2016 року він збирав дрова на межі сіл Метрополь та Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області в посадці, де побачив дикорослий кущ коноплі, з якого зірвав верхівки, приніс додому та висушив речовину. З двох пластикових пляшок зробив пристрій для куріння та вживав наркотичну речовину, шляхом куріння. Коли шланг-мундштук від пристрою забився, він його почистив, а нашарування масла скатав в кульки та поклав їх на грубку в кухні, де їх і знайшли працівники поліції в ході проведення санкціонованого обшуку. Про те що залишки нашарування є наркотичною речовиною він не знав. Коноплю почав курити з вересня 2016 року, щоб не захворіти на туберкульоз. Палив місяць, півтори кожного дня до листопада 2016 року, а коли речовина закінчилася то кинув палити. Залежності від куріння в нього не виникло. Коли його почали притягувати до кримінальної відповідальності, то з метою уникнення від покарання він разом з адвокатом звернувся до лікаря-нарколога. Тобто придбав (шляхом зриву дикорослого куща коноплі) наркотичну речовину у вересні 2016 року, виготовив до листопада 2016 року, а зберігав до виявлення при обшуку працівниками поліції 08.01.2017 року. В судових дебатах та під час останнього слова, також визнавши себе винним у ч.1 ст. 309 КК України, просив врахувати, що він лікується та став на шлях виправлення.

В пред'явленому обвинувачені за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що ні у нього ні в його батьків ніколи вогнепальної зброї не було. В січні 2017 року до нього приїхали працівники поліції та повідомили що шукають, зброю та гранати, оскільки до поліції поступила інформація про наявність у нього зброї, показали документи про дозвіл на обшук. Обшук проводили в будинку, а саме в його кімнаті, в кухні, в господарських будівлях та сараях. В сараї де знаходяться дрова, в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під обшивкою сараю, в поліетиленовому пакеті знайшли обріз, який складався з трьох частин. Пакет був без пилу. Йому відомо, що так зброю не зберігають, він би зберігав або в землі або в мастилі. Не може точно пояснити, кому може належати обріз, але у нього виник конфлікт з ОСОБА_6, який за декілька днів до проведення обшуку телефонував та говорив, що він приготував йому три пулі, та погрожував вбити його в присутності громадянина ОСОБА_4. В судових дебатах та останньому слові також не визнав свою вину ст. 263 ч.1 КК України та зазначив, що сказавши, ще у 5 класі свідку ОСОБА_7, що в нього вдома є зброя, не уточнював, яка саме зброя. В дебатах стверджував, що обрізу не зберігав.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1, який постійно займається наркоманією. Враховуючи, те що в ОСОБА_6, є маленька дитина він почав викликати поліцію та скаржитися на ОСОБА_1, як на наркомана. З того моменту, ОСОБА_1 почав звинувачувати його в тому, що він нібито вкрав у ОСОБА_1 кошти в сумі 22 тисячі гривень, дзвонив та погрожував. Так, 10.01.2017 року ОСОБА_6, їхав додому, йому назустріч перед машиною став ОСОБА_1, якого він не міг об'їхати, а коли він вийшов з машини, то останній пристав йому до живота обріз, та погрожував, що разом з друзями виріже всю його родину, щоб ОСОБА_6, повернув йому кошти. В руках ОСОБА_1 чітко бачив обріз, з іншим предметом сплутати його не між, так як фари від машини добре освітлювали ОСОБА_1. Наступного дня він повідомив про це поліцію. Слідчий показував йому обріз, знайдений у ОСОБА_1 і він його впізнав при понятих. Щодо відібрання в нього працівниками поліції заяви про погрозу йому обрізом зазначає, що вказував про сам факт наявності зброї та погрози працівнику поліції, однак не прочитав запис поліцейського про повідомлений ним злочин, тому деталі не знайшли відображення в цьому протоколі, хоча свідок про це заявляв.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8, який допитаний в присутності законного представника батька ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що від мами ОСОБА_16 дізнався, що дядько ОСОБА_1 вказує на нього і стверджує, що зброя належить саме йому-племіннику ОСОБА_8. Він до зброї ніякого відношення не має. Доступу до домоволодіння бабусі ОСОБА_10 також не має. Так, 25.03.2017 року в період з 20-10 по 20-25 годину він біля мазанину зустрів дядька ОСОБА_1, який просив «взяти» обріз на себе, а потім погрожував йому розправою, якщо він 27.03.2017 року не піде до суду та не обмовить себе, що зброя, яка була знайдена у дядька ОСОБА_1, належить йому, адже йому за це нічого не буде, бо він неповнолітній. ОСОБА_8, мовчки хотів піти, але ОСОБА_1, потягнув його за одяг, повалив на землю та почав бити. Тоді, по вулиці проїжджав друг ОСОБА_8, якого побачив ОСОБА_1, злякався та втік. Погрози він сприймав реально, в кишені ОСОБА_1 був ніж, але він його не витягував.

Свідок ОСОБА_10, яка являється мамою обвинуваченого, в судовому засіданні, пояснила що 10.01.2017 року до них приїхали працівники поліції з обшуком за адресою АДРЕСА_2, бо на її сина поступила інформація, що у нього зберігаються наркотики. Так, в ході огляду сараю був знайдений обріз. Під час допиту, вона сказала слідчому, що даний обріз приніс перед Новим роком ОСОБА_11, її колишній співмешканець, з яким на теперішній час вона відносини не підтримує. Коли вона побачила зброю, то запропонувала ОСОБА_11 її сховати. Про те що в неї зберігається зброя і за це існує кримінальна відповідність вона знала. Після проведення обшуку, слідча не зачитувала вголос їй те, що писала в протоколі , а дала їй лише підписати протокол і вона підписала не читаючи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в період з січня по лютий 2017 року був запрошений до районного відділу поліції в якості понятого, при проведенні огляду вогнепальної зброї. Слідчий достав із сейфа обріз, з перемотаною клейкою стрічкою рукояткою. Крім нього був ще один понятий. ОСОБА_12 сказав, що повний статури чоловік з бородою (ОСОБА_6),впізнав обріз, потім він підписав протокол. Зауважень від нього не надходило;

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що біля 12 років співмешкав разом з ОСОБА_10. На даний час разом не проживають. Він останній раз заходив до ОСОБА_10 на день святого ОСОБА_2 в 2016 році, але ОСОБА_1 вигнав його і сказав, щоб він йшов звідти. З того моменту він туди не ходить. У нього з ОСОБА_1 склалися неприязні відносити, адже коли останній вийшов з тюрми і прийшов додому, то ОСОБА_1. бив його, погрожував та виганяв з дому. Зараз живе та працює у ОСОБА_6, від якого і дізнався, що у ОСОБА_1 вдома знайшли вогнепальну зброю. За своє життя жодної зброї не мав та не тримав в руках. З приводу того, що ОСОБА_10, свідчить, що то його зброя, пояснив, що остання поважає його, але заради сина вона може його обмовляти. У ОСОБА_10 є одна собака, яку він кормив та виростив, та яка його впізнає, але вільного доступу до будинку ОСОБА_10 у нього не має;

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого, в ході проведення огляду вогнепальної зброї пред'явленої для впізнання. Разом з ним також були дві інші особи: свідок ОСОБА_6, який впізнавав зброю та інший невідомий йому понятий, який кудись поспішав. Перед слідчими діями їм зачитали та роз'яснили їхні права. Слідчий достав вогнепальну зброю із сейфа, яка була запакована в пакет. Пакет розпакували, зброя була у розібраному стані, і складалася із кількох предметів: прикладу переметаного синьою клейкою стрічкою та зовнішнього курка. Вони як поняті оглянули вищевказані предмети, слідчий зачитала їм протокол, а вони в свою чергу розписалися в документі слідчої дії. Свідок ОСОБА_6 в ході огляду і впізнання зброї, пояснював, що впізнав саме цю зброю, так як з даної зброї йому нещодавно погрожував обвинувачений при світлі фар від авто. Він ОСОБА_6 добре знає, так як вони являються родичами, ОСОБА_6 являється чоловіком його рідної сестри ОСОБА_14;

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що 20-25 років назад ще колись в дитинстві ОСОБА_1 казав що в них дома є зброя, який саме вид зброї не уточняв. Зброю в руках у ОСОБА_1 не бачив та не просив показати, до правоохоронних органів із заявою також не звертався.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні інкримінованих йому злочинів також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-даними рапорту старшого інспектора ЧЧ Генічеського ВП ГУНП, майора поліції ОСОБА_15 від 14.11.2016 року, відповідно до якого до ЧЧ Новотроїцького ВП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7, який повідомив, що мешканець с. Метрополь громадянин ОСОБА_1 за місцем свого помешкання привіз 30 кущів коноплі та перетирає їх (а.с. 22);

-протоколом обшуку від 08.01.2017 року, відповідно до якого у період часу з 12:10 години до 13:10 години працівниками поліції здійснено обшук, місця проживання громадянина ОСОБА_1, а саме в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1. В ході проведення обшуку в кімнаті вищевказаного житлового будинку, на столі біля печі було виявлено пластиковий пристрій та тверда речовина круглої форми, які були вилученні та запаковані до сейф-пакетів (а.с. 32);

-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 31-НР від 11.01.2017 року, відповідно до якого надана на експертизу смолиста речовина, яка в тонкому шарі має забарвлення темно-коричневого кольору зі специфічним різким запахом гарі у виді грудки округлої форми та смолиста речовина коричневого кольору зі специфічним різким запахом гарі, виявлена на внутрішній поверхні верхнього фрагмента пляшки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,352 г. (а.с. 36);

-даними рапорту про отримання інформації про зберігання вогнепальної зброї громадянином «А» за місцем свого помешкання (а. с. 65);

-протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2017 року відповідно до якого громадянин ОСОБА_6, просить вжити заходи до громадянина ОСОБА_1, який за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю (а.с. 66);

-протоколом обшуку від 12.01.2017 року та фото таблиць до нього, відповідно до яких у період часу з 10:50 години до 11:50 години працівниками поліції здійснено обшук, місця проживання громадянина ОСОБА_1, а саме на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, належного на праві приватної власності ОСОБА_10. В ході проведення обшуку господарської будівлі, на стелі, яка частково оббита полімерною плівкою та тканиною. Під оббивкою було виявлено обріз мисливської рушниці в розібраному стані, який знаходився в білому полімерному мішку жовтого кольору. Вказаний обріз мисливської рушниці складається, зі стволу двоствольного довжиною 30 см.; рукоятки дерев'яної 30 см., яка закрито перемотаною клейкою стрічкою синього кольору; дерев'яної накладної на ствол довжиною 21 см. (а.с. 73);

-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 7-БЗ від 16.01.2017 року, відповідно до якого обріз вилучений 12.01.2017 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, являється гладкоствольною зброєю - обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-БМ НОМЕР_1, 16-го калібру, виготовленим саморобним способом, шляхом укорочення стволів і видалення прикладу. Наданий на дослідження обріз придатний до проведення пострілів набоями 16-го калібру до мисливської гладко ствольної зброї (а.с. 83);

-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання та фотознімками до нього від 25.01.2017 року, яким зафіксовано впізнання свідкомОСОБА_6, в присутності двох понятих обрізу двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-БМ НОМЕР_1, 16-го калібру, виготовленим саморобним способом, шляхом укорочення стволів і видалення прикладу, яким йому погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою (а.с.95);

-даними довідки про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з місця позбавлення волі по закінченню терміну покарання 06.01.2016 року, яке він відбував на підставі вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року за ст. 186 ч.1 КК України до 6 місяців арешту.

Покази свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично і вважає їх недостовірними, оскільки зазначений свідок є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_1 і їй достеменно, відомо, що обвинувачений має не погашену та не зняту судимість, тому вона дає виправдувальні свідчення з метою вигородити обвинуваченого і для уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того свідчення ОСОБА_10, про те що вогнепальна зброя належить не її сину, а її колишньому співмешканцю ОСОБА_11, спростовуються показами самого ОСОБА_11, який заперечує наявність у нього будь якої зброї.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не зберігав вогнепальної зброї за місцем свого проживання, що йому зброя була підкинута недоброзичливцями, спростовуються показами свідка ОСОБА_7, який пояснював що ОСОБА_1, хвалився йому що в нього є вогнепальна зброя, та показами свідка ОСОБА_6, який пояснював що ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою із застосування цієї вогнепальної зброї, а саме обрізу, який був знайдений у ОСОБА_1. Крім того в судових дебатах ОСОБА_1 визнав той факт, що коли вони з ОСОБА_7 навчалися в 5 класі, він йому хвалився про наявність у нього зброї.

Суд критично відноситься до тверджень сторони захисту про неприязні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та що нібито ОСОБА_6 дає неправдиві свідчення та оговорює обвинуваченого. Надані стороною захисту позовна заява про відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.04.2017 року про відмову у позові та апеляційна скарга не доводять повідомлення ОСОБА_6 завідомо неправдивих свідчень та не доводять неприязні з боку свідка ОСОБА_6

Покази свідків обвинувачення: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дані в судовому засіданні під присягою, письмові документи: дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, дані протоколу обшуку в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, дані протоколу обшуку домоволодіння громадянки ОСОБА_10 по АДРЕСА_3, дані висновків фізико-хімічної експертизи та дані балістичної експертизи є належними, допустимими та достовірними та їх сукупність достатньо доводить спрямованість дій обвинуваченого на незаконне зберігання наркотичних засобів та вогнепальної зброї, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

Суд визнає допустимим письмовий документ, і приймає його як належний доказ обвинувачення, а саме дані протоколу пред'явлення речей для впізнання та фотознімками до нього від 25.01.2017 року, яким зафіксовано впізнання свідкомОСОБА_6, обрізу двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-БМ НОМЕР_1, 16-го калібру, виготовленим саморобним способом, шляхом укорочення стволів і видалення прикладу, яким йому погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою. Зазначена процесуальна дія була вчинена без порушення вимог ч.7 ст. 223 КПК України, оскільки протокол складено за участі двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, один з яких понятий ОСОБА_13 хоча і доводиться чоловіком сестри свідка ОСОБА_6, який здійснював впізнання вогнепальної зброї, однак не є зацікавленою особою і не підпадає під заборону кола осіб, встановлених ч.7 ст. 223 КПК України. Крім того ОСОБА_6 назвав характерні зовнішні ознаки за якими він впізнав обріз: за розміром, зовнішнім виглядом, наявністю двох зовнішніх фігурних курків, рукояткою дерев'яною обмотаною клейкої стрічною синього кольору та двох з'єднаних між собою стволів.

Суд приймає покази ОСОБА_1, якому було роз'яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 349 ч.3 КПК України, дані ним під час судового засідання, в присутності адвоката, за якими ним визнано себе винним в повному обсязі за ст. 309 ч.1 КК України, оскільки вони логічні та послідовні. З цих показів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 придбав (шляхом зриву дикорослого куща коноплі) наркотичну речовину у вересні 2016 року, виготовив (шляхом зіскоблювання наркотичної речовини та скатування кульки) до листопада 2016 року, а зберігав до виявлення при обшуку працівниками поліції 08.01.2017 року. Крім того, в судових дебатах та під час останнього слова, також визнав себе винним у ч.1 ст. 309 КК України, просив врахувати, що він лікується та став на шлях виправлення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що невизнання вини обвинуваченим свідчить про обраний ним спосіб захисту, спрямований на його бажання уникнути відповідальності за вчинені ним злочини, і що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у здійсненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України доведена, і що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має не погашену судимість, з боку селищної ради характеризується посередньо, скарг з боку односельчан на поведінку обвинуваченого не надходило, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено повне визнання вини за ст. 309 ч.1 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, до реальної міри покарання, має не погашену судимість за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року за ч.1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі 06.01.2016 року, а злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, ним розпочато ще у вересні 2016 року продовжувався до листопада 2016 року і виявлено під час обшуку працівниками поліції 08.01.2017 року. Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який офіційно не працює, не одружений, дітей не має, проживає з матір'ю, характеризується позитивно. Думку прокурора, який вважає необхідним призначити покарання у виді реального позбавлення волі. Думку захисника Зайцева М.П. та обвинуваченого ОСОБА_1, які просять виправдати обвинуваченого за недоведеністю вчинення правопорушення за ст. 263 ч.1 КК України, та виправдати обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, у зв'язку із повним визнанням ним вини по цьому епізоду та малозначністю вчиненого. Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за яке повинен понести покарання у виді позбавлення волі на строк необхідний і достатній, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.263КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді - 5 років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді - 5 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити ОСОБА_1, до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Херсонській області фізико-хімічної експертиз №31-НР від 11.01.2017, та судово-балістичної №7-БЗ від 16.01.2017 - 1760,80 гривень.

На підставі ст. 961, ст. 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб обіг, якого заборонено - екстракт канабісу, а перерахунку на суху речовину масою 1,352 г.,фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням гарі на внутрішній поверхні та гладкоствольну зброю - обріз двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-БМ НОМЕР_1, 16-го калібру, виготовленим саморобним способом, шляхом укорочення стволів і видалення прикладу, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, які конфіскувати у власність держави та знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В.Решетов