Ухвала суду № 66574536, 16.05.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 522/3250/17

Провадження № 1-кп/654/97/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі колегії суддів

головуючий суддя - Ширінської О.Х.,

суддів Францішко Ю.В., Охтень А.А.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

прокурора Дворецького О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

представника потерпілих ОСОБА_9А, ОСОБА_10 ОСОБА_11,

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань кримінальне провадження №12016160490003647 від 06.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.6, п.12, п. 13 ст. 115, ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2, ч. 4 ст. 187, КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В підготовчому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, викликати в наступне судове засідання обвинувачених, потерпілих та свідків згідно реєстру.

Обвинувачені, їх захисники, потерпілі не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи прокурора, надані в судовому засіданні про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними та спростовуються змістом самого обвинувального акту.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно положенням ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, вимоги щодо обвинувального акту, встановлені у ст.ст. 110, 291 КПК України, виходячи з положень яких обвинувальний акт набуває статусу процесуального рішення з моменту його затвердження прокурором.

Частиною 2 статті 291 КПК України визначений вичерпний та обовязковий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Зокрема, вимоги вищезазначеної статті визначають, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається тільки після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження, одночасно з затвердженням та переданням обвинувального акту до суду прокурор не звернув уваги, що всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті викладений лише зміст обвинувачення з описом фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає, що у відповідності до положень ст.277 КПК України, такі відомості становлять лише зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за цим процесуальним рішенням, фактично мають статус тільки підозрюваних.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

В даному випадку викладення фактичних обставин кримінального провадження, які були встановлені слідством, з підсумком про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачено відповідною статтею Кримінального кодексу України, як це зроблено в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України та його структурою, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті обовязково має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_9 проти Росії» від 09.10.2008 зазначив, що у тексті п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії»). Крім того, Європейський суд з прав людини у справі нагадує, що положення п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»; рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії»; рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

В порушення п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а міститься формулювання підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відсутність висунутого та сформульованого, відповідно до вимог КПК, обвинувачення з врахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, унеможливлює ухвалення судового рішення судом та порушує право на захист підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості кожного потерпілого щодо місця проживання. Повістка потерпілому ОСОБА_14, який є громадянином ОСОБА_15, не вручена через його відсутність за місцем проживання, що ставить під сумнів дійсність перебування останнього за вказаною адресою та перешкоджає суду викликати його в судове засдіання.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо продовження строку перебування обвинувачених під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_4 та їх захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки вважають що підстав для тримання їх під вартою немає. Зокрема захисник ОСОБА_7 вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_8 просила застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання раніше не засуджена, має хронічне захворювання на астму.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_12 та представник потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище наведене, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши надані матеріали, судова колегія вважає за потрібне, повернути обвинувальний акт прокурору для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не відпали. Клопотання захисників щодо обрання обвинуваченим інших запобіжних заходів відхилити.

Керуючись ст.ст. 291, 314 317, 331, 337 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № №12016160490003647 від 06.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.6, п.12, п. 13 ст. 115, ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2, ч. 4 ст. 187, КК України - повернути прокурору Одеської області для належного оформлення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 60 днів, тобто до 15.07.2017 року.

Клопотання захисників щодо обрання обвинуваченим інших, біль мяких запобіжних заходів відхилити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: Ширінська О.Х.

ОСОБА_17

ОСОБА_18