Постанова № 66574141, 18.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

18.05.2017

Справа № 522/8973/17

1-"кс"/522/8618/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю слідчого Сікорського Д.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017161010000114 від 14.03.2017, за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017161010000114 від 14.03.2017, за фактом зловживання своїм службовим становищем співробітниками Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, які 06.12.2016 здійснили перереєстрацію транспортного засобу марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1, кузов: SJNFBAF15U6506873 на іншого власника згідно договору купівлі продажу від 06.12.2016 без наявних на то підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 02.07.2014 ОСОБА_3, на підставі довідки рахунку серії ВІА № 032185 у офіційного дилера Nissan ТОВ «Елефант» був придбаний новий автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, білого кольору (ВМД 125110002/2014/128328 від 23.06.2014) та зареєстрований у Центрі № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області за номером ВН 2323СМ.

Встановлено, що з 2008 по 13.09.2016 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебували у фактичних шлюбних відносинах, але шлюб не реєстрували.

13.09.2016 ОСОБА_3 помирає, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І - ЖД № 463611Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно витягу № 45120410 про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3 була зареєстрована спадкова справа у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Також встановлено, що у ОСОБА_3 від другого браку з ОСОБА_6, який був розірваний у 2008, є донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку ОСОБА_3 згідно заповіту серії НБ № 0417223 від 19.11.1997 було зроблено розпорядження, згідно якого усе майно, яке належить ОСОБА_3 де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, було заповідано доньці ОСОБА_7.

Після смерті ОСОБА_3 автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, білого кольору д.н. НОМЕР_1, фактично знаходився у користуванні ОСОБА_4

19.09.2016 на підставі усної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 актом прийому передачі 19.09.2016 автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, білого кольору д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію та два комплекти ключів, фактично для користування були ОСОБА_4 передані ОСОБА_7, яка у подальшому планувала вступити у права спадщині відносно зазначеного автомобіля.

У подальшому, на грунті непрязненних відносин, які склалися на підставі питання щодо успадкування іншого нерухомого майна ОСОБА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, з боку ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_7 стали надходити постійні натякання щодо пошкодження та знищення шляхом підпалу автомобілю марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, білого кольору д.н. НОМЕР_1.

У середині жовтня 2016 ОСОБА_7 за допомогою свого знайомого на ім`я Володимир, який працював в редакції довідника «Дубльгіс» у м. Одесі, познайомилась з особою на імя Володимир, який запропонував ОСОБА_7 звернутися нібито до представників охоронної контори без назви, які після складання з останніми договору, допоможуть мирним шляхом вирішити питання із ОСОБА_4, щодо успадкування нерухомого майна ОСОБА_3 та запобігання будь яких дій з боку ОСОБА_4 щодо пошкодження автомобілю марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1.

25.11.2016 ОСОБА_7 зі своїм чоловіком ОСОБА_8 зустрілась у болгарському ресторані «Механа» розташованому за адресою: Старобазарний сквер, 1-А у м. Одесі, з двома чоловіками на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які представились як співробітники охоронної контори, однак при цьому назву не вказали, де відбулася розмова про проблеми які склалися між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, щодо успадкування нерухомого майна її батька ОСОБА_3 та запобігання будь яких дій з боку ОСОБА_4 щодо пошкодження автомобілю марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1.

Після отриманої від ОСОБА_7 інформації, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонували останній, наступного дня укласти договір з охоронною конторою, яку нібито вони представляють та до складання договору, з метою запобігання пошкодження автомобілю марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1, передати автомобіль на відповідальне зберігання представникам охоронної контори.

Погодившись з пропозицією ОСОБА_9 та ОСОБА_10, щодо передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання, домовились наступного дня здійснити передачу автомобіля представникам охоронної контори, для подальшого транспортування автомобіля на місце тимчасового зберігання охоронної контори.

На період листопада 2016, ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 зберігали автомобіль марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1 у своїх знайомих у с. Надлиманське, Одеської області.

26.11.2016 заздалегідь домовившись по телефону з ОСОБА_9, про передачу двом співробітникам охоронної контори автомобіля для транспортування на місце тимчасового зберігання, чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_8В у с. Надлиманське, Одеської області передав двом невідомим йому чоловікам, які представились співробітниками охоронної контори, автомобіль марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та одну пару ключів.

При передачі вказаного автомобіля, один з присутніх, нібито представників охоронної контори, з посиланням на заходи безпеки, сам сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, а другий представник охоронної контори разом з ОСОБА_8 сів у інший автомобіль та двома автомобілями виїхали у бік м. Одеси.

Знаходячись на одній з вулиць у центрі м. Одеси, автомобіль НОМЕР_2 зупинився разом з другим автомобілем де знаходились ОСОБА_8 та другий, нібито представник охоронної контори, та цей чоловік повідомив ОСОБА_8, щоб останній виходив з машини.

На питання ОСОБА_8, за якою адресою буде знаходитись автомобіль НОМЕР_2 і коли буде складений договір про відповідальне зберігання вказаного автомобіля, чоловік який знаходився з ОСОБА_8 в автомобілі повідомив, що нібито ОСОБА_9 знаходиться у відрядженні у м. Києві, та наступного дня, тобто 27.11.2016 після повернення до м. Одеси зустрінеться з ОСОБА_8 для складання вищевказаного договору та повідомить адресу де знаходиться автомобіль НОМЕР_2, після чого двоє зазначених чоловіків, поїхали у невідомому ОСОБА_8 напрямку.

У подальшому, після заволодіння шахрайським шляхом у ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 автомобілем марки Nissan, модель Juke, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, інші невідомі особи, які видавали себе за співробітників охоронної контори, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказаний автомобіль, ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не повернули, ніяких договорів про відповідальне зберігання вказаного автомобіля не складали. У телефонній розмові з ОСОБА_9, останній погрожував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відмовлявся від зустрічі з ними.

Згідно листа № 31/15-1908 від 12.04.2017 та копій документів отриманих від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5, встановлено, що 06.12.2016 особою ОСОБА_11, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, без будь яких законних підстав на автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, білого кольору д.н. ВН 2323СМ був укладений договір комісії № 5545/16/000387 з ТОВ «КСН Сервіс» (Код ЄДРПОУ 36362067), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Таїровська селищна рада, ж/м Радужний, 9 к. 8, згідно якого ТОВ «КСН Сервіс» приймає у ОСОБА_11 вищевказаний автомобіль для подальшої реалізації.

06.12.2016 ТОВ «КСН Сервіс» (Код ЄДРПОУ 36362067), яке змінило адресу реєстрації: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 22, в особі представника ОСОБА_12, на підставі договору комісії № 5545/16/000387 від 06.12.2016 укладеним нібито з власником транспортного засобу ОСОБА_11 укладає договір купівлі продажу № 5545/16/000387 з ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі заяви № 109156371 від 06.12.2016 від ОСОБА_13 Територіальним сервісним центром 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29- А, перереєстровано право власності на автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, білого кольору на ОСОБА_13 за д.н. НОМЕР_3.

Враховуючи, що є достатні докази вважати, автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, 2014 року випуску, білого кольору перереєстрований на ОСОБА_13 за д.н. НОМЕР_3 має важливе значення у кримінальному провадженні, є предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, з метою зберігання та запобігання відчуження зазначеного автомобіля, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, 2014 року випуску, білого кольору перереєстрований на ОСОБА_13 за д.н. НОМЕР_3, шляхом заборони будь яких дій щодо його відчуження, реєстрації, переєстрації, зняття з обліку.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, 2014 року випуску, білого кольору перереєстрований на ОСОБА_13 за д.н. НОМЕР_3, шляхом заборони будь яких дій щодо його відчуження, реєстрації, переєстрації, зняття з обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan, модель Juke, кузов: SJNFBAF15U6506873, 2014 року випуску, білого кольору перереєстрований на ОСОБА_13 за д.н. НОМЕР_3, шляхом заборони будь яких дій щодо його відчуження, реєстрації, переєстрації, зняття з обліку.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік