Постанова № 665741, 17.05.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.05.2007 № 21/225

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Андрієнка В.В.

 суддів:

 За участю представників:

 від позивача 2 - ОСОБА_5

 від відповідача - Островська О.С..

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київська фабрика технічних паперів"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

 у справі № 21/225  

 за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

 до Відкритого акціонерного товариства "Київська фабрика технічних паперів"

 третя особа Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк"

Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"

 про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. звернулись в Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсним:

- визнання недійсним рішення виконавчого органу Відкритого акціонерного товариства «Київська фабрика технічних паперів» про скликання загальних зборів акціонерів товариства, призначених на ІНФОРМАЦІЯ_1, на ІНФОРМАЦІЯ_2., на ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.;

- зобов'язання відповідача скликати загальні збори акціонерів, на розгляд яких

включити до порядку денного питання про заборону будь-яким органам управління

відповідача відчужувати майно товариства без згоди загальних зборів акціонерів

відповідача;

- зобов'язання відповідача провести інвентаризацію та оцінку майна з метою

визначення дійсної (ринкової) вартості основних засобів, що належать відповідачеві.

ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачі у справі звернулися до суду з заявою про доповнення до позовної заяви, в якій просять стягнути рівними частинами з відповідача на користь позивачів збитки у розмірі 350000, 00 грн. збитків.

Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 22.03.2007 р., якою частково задоволено відповідну заяву позивачів, а саме:

- накладений арешт на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства

„Київська фабрика технічних паперів" (ЄДРПОУ 00278787, м. Київ, вул. Алма-

Атинська, буд. 2/1), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1,

(в тому числі на корпус № 1 (Літера А) загальною площею 6435,1 кв.м., корпус

№ 2 (Літера В) загальною площею 3436,1 кв.м., корпус № 3 (Літера Б) загальною

площею 5926,8 кв.м., корпус № 4 (Літери З, З*) загальною площею 1821,8 кв.м.,

корпус На 5 (Літера Е) загальною площею 2105 кв.м., корпус № 6 (Літера Г)

загальною площею 2540,8 кв.м., корпус № 7 (Літера Д) загальною площею 656,1

кв.м., будівля складу ПММ з підвалом (Літера Т) загальною площею 32,8 кв.м.,

складські приміщення (Літера Ж) загальною площею 503,8 кв.м., зарядка

акумуляторів (Літери Л, Л*) загальною площею 148,9 кв.м., галерея скісна

(естакада) (Літери М,О,У) загальною площею 71,9 кв.м., компресорна (Літера К)

загальною площею 82,1 кв.м.);

- заборонено Комунальному підприємству „Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" (м. Київ, вул.

Трьохсвятительська, 4-в) здійснювати перереєстрацію нерухомого майна

Відкритого акціонерного товариства „Київська фабрика технічних паперів"

(ЄДРПОУ 00278787, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 2/1), зазначеного у пункті

другому даної ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ „Київська фабрика технічних паперів" подало апеляційну скаргу в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечували та просили суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило - позивача у справі.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, позивачами заявлені вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого органу Відкритого акціонерного товариства «Київська фабрика технічних паперів» про скликання загальних зборів акціонерів товариства, зобов'язання відповідача скликати загальні збори акціонерів; зобов'язання відповідача провести інвентаризацію та оцінку майна.

Колегія суддів вважає, що накладаючи арешт на нерухоме майно відповідача та забороняючи Комунальному підприємству „Київське міське бюро  технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" здійснювати перереєстрацію нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства „Київська фабрика технічних паперів", місцевий господарський суд в ухвалі від 22.03.2007 р. вжив заходи забезпечення позову, що не стосуються предмету спору.

Крім того суд наголошує на тому, що необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у випадку задоволення позову і виконання рішення про визнання недійсним рішення виконавчого органу відповідача та зобов'язання відповідача скликати загальні збори акціонерів.

За змістом ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті втрутився у господарську діяльність підприємства відповідача та вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності цього акціонерного товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4про забезпечення позову у справі № 21/225 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову - скасувати повністю.

При цьому судом береться до уваги також і те, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу позивачі просили апеляційний суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.03.2007 р. скасувати. При цьому позивачі посилались на досягнення домовленостей між ними та відповідачем, у зв'язку із чим позивачі мають намір відмовитись від позову.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.03.2007 р. у справі № 21/225 про забезпечення прозову скасувати повністю.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити повністю.

3. Матеріали справи 21/225 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя

 Судді

 22.05.07 (відправлено)