Ухвала суду № 66573767, 17.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5874/17

Номер провадження:1-кс/521/1887/17

УХВАЛА

17.04. 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Дорич А.А., розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна по кримінальному провадженню №32015160000000034 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про арешт майна, а саме: накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підприємства ТОВ «СПМК-17», (код ЄДРПРОУ 01353551), по кримінальному провадженню №32015160000000034 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З наданих слідчому судді документів, доданих до клопотання неможливо встановити про необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна.

Так, до клопотання долучені копії документів, а саме: витяг з ЄРДР, постанова прокуратури Одеської області про визначення підслідності, постанова про призначення групи прокурорів, постанова ГУ ДФС в Одеській області про здійснення досудового розслідування слідчою групою.

Дані документи лише підтверджують ту обставину, що правоохоронними органами дійсно проводиться досудове розслідування за фактом ухилення від слати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер». Однак, ці документи жодним чином не підтверджують можливості досягнення мети накладення арешту, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також до клопотання долучені: копія акту Комінтернівського обєднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 29.02.2016 р., копія висновку експерта № 3528/3584 від 30.09.2016 року, а саме вступна та резолютивна частина; копія акту Комінтернівського обєднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 12.02.2016 р., копія висновку експерта № 3585/3586 від 18.10.2016 року, а саме вступна та резолютивна частина; копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_2; копія повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від ст. о/у ВОВЕЗ ОУ Іллічівської ОДПІ ГУИ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 без зазначення дати; копія акту Комінтернівського обєднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 24.11.2016 р., копія аналітичного дослідження ГУ ДФС в Одеській області від 30.01.2017 р.; копія рапорту ст. о/у ВОВЕЗ ОУ Іллічівської ОДПІ ГУИ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від 15.02.2017 р.; копія роздруківки відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно юридичної особи ТОВ «СПМК-17», ЕДРПОУ 01353551 та копії свідоцтв про реєстрацію технічних засобів.

Тобто, в обґрунтування клопотання прокурором були надані копії документів, які жодним не підтверджують необхідності в накладені арешту на зазначене в клопотанні майно.

Крім цього, зазначені копії незавірені належним чином, тому їх достовірність взагалі ставиться під сумнів.

Таким чином, враховуючи що клопотання не обґрунтовується доданими до нього копіями документів та те, що прокурор, будучи відсутнім в судовому засідання, не довів потреби в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про арешт майна, а саме: накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підприємства ТОВ «СПМК-17», (код ЄДРПРОУ 01353551), по кримінальному провадженню №32015160000000034 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський